Дело № 2-6745/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 26 июля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тямкова Э.А., Тямковой А.А. к Анохину М.Н. о признании договора расторгнутым, установил: Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что 31 июля 2008 года между истцом Тямковым Э.А. и ответчиком Анохиным М.Н. был заключен договор, в соответствии с которым ответчиком Тямкову Э.А. были переданы: автомобиль марки В, <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой марки Х, ДД.ММ.ГГГГ.в., общей стоимостью согласно п. 1 раздела II Договора 1 900 000 рублей. До момента подписания данного договора Тямковым Э.А. в счет расчетов по договору наличными денежными средствами ответчику были переданы 1 100 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств с целью выкупа вышеуказанной автотехники в собственность Тямков Э.А. должен был передать ответчику до 31 июля 2009 года. В вышеуказанном договоре фамилия Тямкова Э.А. ошибочно указана как «Темков», в связи с тем, что текст договора составлялся ответчиком. Однако содержащиеся в том же договоре сведения о паспорте (лист 2 договора) свидетельствуют о том, что в данном договоре участвовал именно Тямков Э.А., на имя которого выдан паспорт с указанными в договоре реквизитами. Иного договора между Тямковым Э.А. и Анохиным М.Н. не заключалось. Переданные Тямковым Э.А. Анохину М.Н. денежные средства в счет оплаты автотехники находились в общей совместной собственности истцов, которые на тот момент состояли в браке. Текст и условия договора были разработаны ответчиком без предварительного согласования с истцами. Поскольку в данном договоре Анохин М.Н. указан в качестве собственника автотехники, то согласно ст. ст. 489, 491 ГК РФ указанный договор был расценен Тямковым Э.А. в качестве договора купли-продажи с рассрочкой платежа и условием о сохранении права собственности за продавцом до полной оплаты товара. Кроме того, в тексте договора отсутствуют ссылки на нормы ГК РФ, которыми руководствовались Стороны при его заключении, что могло бы опровергнуть вышеуказанный вывод о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений о купле-продаже. На момент заключения вышеуказанного договора автотехника, являющаяся его предметом - автомобиль марки В <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой платформой марки Х ДД.ММ.ГГГГ.в., как оказалось, находилась у ответчика на основании договора лизинга, то есть Анохин М.Н. ее собственником не являлся. Таким образом, ответчик Анохин М.Н. при заключении договора, указав себя в качестве собственника, заявив, что автотехника принадлежит ему на праве собственности, ввел Тямкова Э.А. в заблуждение, имеющее существенное значение, поскольку оно касается природы данной сделки и правомочий по распоряжению ее предметом. Поскольку автотехника находилась у Анохина М.Н. на основании договора лизинга, в котором он выступал арендатором, то он согласно ст. ст. 606, 665 ГК РФ имел правомочия лишь на временное владение и пользование ею, и, следовательно, в соответствии с законом не имел права распоряжаться данной автотехникой, в том числе и продавать ее Тямкову Э.А. В связи с задержкой предусмотренного договором очередного платежа Анохин М.Н. в сентябре 2008 года потребовал вернуть автотехнику ему, отказавшись выдать Тямкову Э.А. доверенность на право управления ею на новый срок. Тямковым Э.А. автомобиль марки В <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой марки Х ДД.ММ.ГГГГ.в., являвшиеся предметом договора, заключенного в июле 2008 года между Тямковым Э.А. и Анохиным М.Н., был возвращен ответчику по его требованию в сентябре 2008 года. Таким образом, фактически в начале сентября 2008 г. договор между Тямковым Э.А. и Анохиным М.Н. был расторгнут ввиду отказа сторон от его дальнейшего исполнения. В связи с расторжением договора переход права собственности на автотехнику к Тямкову Э.А. не состоялся. С момента возвращения автотехники ответчику истекло более 2 лет, однако до настоящего времени переданные ему Тямковым Э.А. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей не возвращены, несмотря на его неоднократные обращения, в том числе путем направления письменной претензии. В добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 1 100 000 рублей ответчик отказывается, что существенно нарушает права Тямкова Э.А. и Тямковой А.А., поскольку ответчик на удержание данной денежной суммы законных оснований не имеет. Просят признать договор, заключенный 31 июля 2008 года между Анохиным М.Н. и Тямковым Э.А., в соответствии с которым Анохин М.Н. передал Тямкову Э.А. автомобиль марки В, <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой марки Х, ДД.ММ.ГГГГ.в., расторгнутым с сентября 2008 года. В судебном заседании истица Тямкова А.А., она же – представитель по доверенности истца Тямкова Э.А. и представитель истца Тямкова Э.А. по доверенности Музыкантов Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчик отказывается подписывать документы, избегает встреч, на телефонные звонки не отвечает. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в июле 2008 года между Тямковым Э.А. и Анохиным М.Н. был заключен договор, в соответствии с которым ответчиком Тямкову Э.А. были переданы: автомобиль марки В, <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, общей стоимостью согласно п. 1 раздела II договора 1 900 000 рублей. В вышеуказанном договоре фамилия истца ошибочно указана как «Темков», в связи с тем, что текст договора составлялся ответчиком. Однако, содержащиеся в том же договоре паспортные данные (лист 2 договора) свидетельствуют о том, что в данном договоре участвовал именно Тямков Э.А., на имя которого выдан паспорт с указанными в договоре реквизитами. Иного договора между Тямковым Э.А. и Анохиным М.Н. не заключалось. До момента подписания данного договора Тямковым Э.А. в счет расчетов по договору наличными денежными средствами ответчику были переданы 1 100 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств с целью выкупа вышеуказанной автотехники в собственность Тямков Э.А. должен был передать ответчику до 31 июля 2009 года. Переданные Тямковым Э.А. Анохину М.Н. денежные средства в счет оплаты автотехники находились в общей совместной собственности истцов, которые на тот момент состояли в зарегистрированном браке. Из текста договора следует, что Анохин М.Н. является собственником указанной в договоре автотехники, в связи с чем, указанный договор был расценен Тямковым Э.А. в качестве договора купли-продажи с рассрочкой платежа и условием о сохранении права собственности за продавцом до полной оплаты товара. Впоследствии стало известно, что на момент заключения вышеуказанного договора автотехника, являющаяся его предметом находилась у ответчика на основании договора лизинга. Поскольку автотехника находилась у Анохина М.Н. на основании договора лизинга, в котором он выступал арендатором, то он согласно ст.ст. 606, 665 ГК РФ имел правомочия лишь на временное владение и пользование ею, и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством не имел права распоряжаться данной автотехникой. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно положениям ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В судебном заседании установлено, что в связи с задержкой предусмотренного договором очередного платежа Анохин М.Н. в сентябре 2008 года потребовал вернуть автотехнику ему, отказавшись выдать Тямкову Э.А. доверенность на право управления ею на новый срок. Тямковым Э.А. автотехника, являвшаяся предметом договора, заключенного в июле 2008 года между Тямковым Э.А. и Анохиным М.Н., была возвращена ответчику по его требованию в сентябре 2008 года. Таким образом, фактически в начале сентября 2008 года договор между Тямковым Э.А. и Анохиным М.Н. был расторгнут ввиду отказа сторон от его дальнейшего исполнения. До настоящего времени денежные средства в сумме 1100000 рублей, переданные Тямковым Э.А. ответчику, последним не возвращены. На требования истца о возврате денежных средств ответчик не отвечает, денежные средства не возвращает. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истцов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 450, 453 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, решил: Признать договор, заключенный 31 июля 2008 года между Анохиным М.Н. и Тямковым Э.А., в соответствии с которым Анохин М.Н. передал Тямкову Э.А. автомобиль марки В, <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, расторгнутым с сентября 2008 года. Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.М. Леонова Мотивированное заочное решение изготовлено 29.07.2011 года.