Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Вологда 25 июля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Леоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова И.Н. к ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : 29.03.2011 в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель А., управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Е., не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Ф, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Тарасову И.Н., что подтверждается определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от 28.04.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Ф причинены механические повреждения. Согласно заключению № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 78541 рубль 60 копеек, утрата товарной стоимости согласно отчету № составляет 13999 рублей. Гражданская ответственность А. при использовании автомобиля Х на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Тарасов И.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила Тарасову И.Н. страховое возмещение в неоспариваемом размере 50% от расчетной суммы ущерба – 38395 рублей, мотивируя тем, что ДТП произошло при нарушении требований ПДД двумя его участниками из трех – К. и А. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, Тарасов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие». Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму 66345 рублей 60 копеек: невыплаченное страховое возмещение 40146 рублей 60 копеек, 13999 рублей – утрату товарной стоимости, 2200 рублей расходы на проведение оценки, 10000 рублей – расходы на представителя, а также расходы по госпошлине – 2190 рублей 37 копеек. В судебном заседании истец Тарасов И.Н. и его представитель по доверенности Борисов А.М. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причины не явки не известны. Представили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Определением суда ООО «СК «Согласие» отказано в назначении автотехнической экспертизы. Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании указанной нормы отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме (в пределах лимита страховой суммы) является необоснованным. Доводы ответчика о том, что ДТП произошло при нарушении требований Правил дорожного движения двумя его участниками из трех – К. и А. в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме у ООО «СК «Согласие» не имеется, необоснованны по следующим основаниям. Решением Вологодского городского суда от 01.06.2011 определение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от 28.04.2011 оставлено без изменения. Суд мотивировал решение тем, что каждый водитель, независимо от того соблюдают ли Правила дорожного движения другие участники дорожного движения или нет, обязан соблюдать Правила дорожного движения, и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А. при обнаружении того, что водитель автомобиля Г, государственный регистрационный знак №, Р. стал нарушать Правила дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, воспринять складывающуюся дорожную обстановку как опасную и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, однако этого не сделал и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ф, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тарасову И.Н. Таким образом, повреждение автомобиля истца в дорожно – транспортном происшествии 29.03.2011 находится исключительно в причинно - следственной связи с нарушением А. Правил дорожного движения. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывая износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. На основании изложенного исковые требования Тарасова И.Н. о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает возможным принять за основу заключение ИП И. №, поскольку указанное заключение является обоснованным и составленным исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик не оспаривает сумму ущерба. Согласно заключению ИП И. № утрата товарной стоимости составляет 13999 рублей. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. 100 ГПК РФ в сумме 3500 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 1824 рубля 35 копеек, расходы по оплате экспертного заключения - 2200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 15, 1083 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Тарасова И.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 40146 рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости - 13999 рублей, расходы на проведение оценки - 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1824 рубля 36 копеек, всего 61 669 рублей 96 копеек. В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Судья Н.С. Прокошева Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011