Заочное решение по делу № 2-6589/2011



Дело №2-6589/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 27 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре М.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Филатовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 09 апреля 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филатовой Е.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей на срок 36 месяцев под 15% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в размере 80000 рублей 09 апреля 2008 года, что подтверждается мемориальным ордером .

Филатова Е.Ю. нарушала условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление от 29 ноября 2010 года о нарушение условий кредитного договора с требованием о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени обязательства ответчика перед банком не исполнены.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от 09 апреля 2008 года составляет: 129534 рубля 33 копейки, в том числе: основной долг – 58999 рублей 15 копеек, плата за пользование кредитом – 21753 рубля 72 копейки, пени по просроченному основному долгу – 38369 рублей 47 копеек, пени по просроченной плате за пользование кредитом – 10411 рублей 99 копеек.

Однако, с учетом соразмерности требований банк принял решение снизить размер штрафных санкций, вследствие чего задолженность составила 120664 рубля 44 копейки, в том числе: основной долг – 58999 рублей 15 копеек, плата за пользование кредитом – 21753 рубля 72 копейки, пени по просроченному основному долгу – 29499 рублей 58 копеек, пени по просроченной плате за пользование кредитом – 10411 рублей 99 копеек.

Просит взыскать с Филатовой Е.Ю. сумму долга по кредитному договору от 09 апреля 2008 года в размере 120664 рубля 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3613 рублей 29 копеек, а всего: 124277 рублей 73 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Копылова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Филатова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 09 апреля 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филатовой Е.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей на срок 36 месяцев под 15% годовых.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 80000 рублей, а заемщик обязался до 03 числа включительно каждого месяца, начиная с мая 2008 года обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в размере 80000 рублей 09 апреля 2008 года, что подтверждается мемориальным ордером .

Филатова Е.Ю. нарушала условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление от 29 ноября 2010 года о нарушение условий кредитного договора с требованием о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени обязательства ответчика перед банком не исполнены.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от 09 апреля 2008 года составляет: 129534 рубля 33 копейки, в том числе: основной долг – 58999 рублей 15 копеек, плата за пользование кредитом – 21753 рубля 72 копейки, пени по просроченному основному долгу – 38369 рублей 47 копеек, пени по просроченной плате за пользование кредитом – 10411 рублей 99 копеек.

Однако, с учетом соразмерности требований банк принял решение снизить размер штрафных санкций, вследствие чего задолженность составила 120664 рубля 44 копейки, в том числе: основной долг – 58999 рублей 15 копеек, плата за пользование кредитом – 21753 рубля 72 копейки, пени по просроченному основному долгу – 29499 рублей 58 копеек, пени по просроченной плате за пользование кредитом – 10411 рублей 99 копеек.

Таким образом, суд полагает требования банка о досрочном возврате суммы кредита и начисленных на нее процентов подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая период неисполнения заемщиком обязательств, компенсационную природу неустойки, полагает необходимым уменьшить общую сумму пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате за пользование кредитом до 10000 рублей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 статьи 421 ГК РФ гласит: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия заключенного кредитного договора ответчику были разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью.

При таких условиях, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2008 года: основной долг в размере 58999 рублей 15 копеек, плату за пользование кредитом в размере 21753 рубля 72 копейки, сумму пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2922 рубля 59 копеек, а всего: 93675 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Не явившаяся сторона вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011

-32300: transport error - HTTP status code was not 200