г. Вологда 27 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунина А.В. к Назарову А.В. о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры и взыскании денежных сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2008 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры. В соответствии с п. 1.1. настоящего договора Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 350 000 рублей (пункт 2.1. договора). Согласно п. 3.2.1. договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа Заказчика. Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику 300 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками. В установленный срок условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства, полученные в счет исполнения договора, не возвращены. Просит суд расторгнуть договор от 25.06.2008 года на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Назарова А.В. в пользу истца в возмещение ущерба 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству Журкина Е.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Пояснила, что с претензией о расторжении договора в досудебном порядке истец к ответчику не обращался. Ответчик Назаров А.В. поддержал ходатайство, заявленное своим представителем.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. Ответчику, по месту его жительства, была направлена претензия, однако, письмо возвратилось истцу за истечением срока хранения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 25.06.2008 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по данному договору определена в сумме 350000 рублей. Ответчик обязался приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа Заказчика. Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику 300 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства, полученные в счет исполнения договора, истцу не возвратил, в связи с чем истцом заявлены требования о расторжении вышеуказанного договора и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование истца от 15.11.2010 года о расторжении договора от 25.06.2008 года на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры и возращении денежных средств в сумме 300000 рублей. Вместе с тем, доказательств направления заявления с указанными требованиями в адрес ответчика, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела квитанция курьерской службы (л.д. 17) таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют какие-либо отметки о том, что в адрес ответчика была направлена именно претензия истца от 15.11.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шунина А.В. к Назарову А.В. о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры и взыскании денежных сумм оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М Леонова