Дело № 2-6275/2011 Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 25 июля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой М.В., при секретаре Ростопша Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» к Медведскому А.В., Хохловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 10 сентября 2009 года между истцом и Медведским А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 322000 рублей. Созаёмщиком является Медведская Е.А., действующая в качестве солидарного созаёмщика. 10 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о залоге транспортного средства – автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, согласована залоговая стоимость и начальная продажная стоимость в размере 230000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов, по состоянию на 19.04.2011 задолженность составила: сумма основного долга по кредиту – 240370 рублей, проценты за пользовании кредитом – 51698 рублей 44 коп., штрафная неустойка – 8310 рублей. Просили взыскать с Медведского А.В., Медведской Е.А. в пользу ОАО коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» сумма основного долга по кредиту – 240370 рублей, проценты за пользовании кредитом – 51698 рублей 44 коп., штрафная неустойка – 8310 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10203 рубля 78 копеек, а всего 310582 рубля 22 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Х, <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности Пастухов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Ответчик Хохлова (до расторжения брака Медведская) Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что проживает по другому адресу, не знала, что кредит не платится. Машина оформлена на бывшего мужа, пользуется машиной он, в браке с Медведским А.В. были не продолжительное время. Ответчик Медведский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна. Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что 10 сентября 2009 года между истцом и Медведским А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 322000 рублей. Созаёмщиком является Медведская Е.А., действующая в качестве солидарного созаёмщика. 16 ноября 2009 года брак между Медведским А.В. и Медведской Е.А. расторгнут на основании совместного заявления супругов от 14 октября 2009 года, после расторжения брака присвоена фамилия ей – Хохлова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №. Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом установлено, что Банк известил ответчиков о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Следовательно, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению частично. Согласно прилагаемому расчету задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: сумма основного долга по кредиту – 240370 рублей, проценты за пользование кредитом – 51698 рублей 44 коп., штрафная неустойка – 8310 рублей. В соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по кредиту: основной долг в размере 240370 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 51698 рублей 44 копейки, неустойка в размере 5000 рублей. 10 сентября 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор № о залоге транспортного средства – автомобиль Х, <данные изъяты>, согласована залоговая стоимость и начальная продажная стоимость в размере 230000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Таким образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. Суд считает правильным обратить взыскание на автомобиль: Х, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 230000 рублей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6170 рублей 68 копеек. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично. Взыскать с Медведского А.В., Хохловой Е.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» по кредитному договору № от 10 сентября 2009 года сумму задолженности по основному долгу в размере 240370 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 51698 рублей 44 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6170 рублей 68 копеек, а всего 303239 (Триста три тысячи двести тридцать девять) рублей 12 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Х, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 230000 (Двести тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья М.В.Соколова Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.