РЕШЕНИЕ

г. Вологда 08 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуниной Т.В. к ТСЖ «Ленинградская-115», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, ООО «Газмаркет Плюс» о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

10.08.2010 в 13 часов 10 минут у <адрес> Гунина Т.В., управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак №, наехала на крышку люка колодца. В результате наезда автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от 21 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 15103 рубля 12 копеек.

Гунина Т.В. обратилась в суд с иском к МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды», мотивируя тем, что люк, на который она наехала, не соответствовал ГОСТам, люк выступал от уровня асфальтового покрытия на 11 см, перед колодцем также была яма. Указала, что в результате аварии она понесла убытки: ремонт автомобиля - 17124 рубля, масло 1750 рублей, аренда автомобиля – 89000 рублей, оплата услуг по определению неполадок, связанных с ДТП – 300 рублей, оплата госпошлины – 3898 рублей 10 копеек. Кроме того, ей причинены физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользоваться автомобилем. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 114905 рублей, моральный вред 20000 рублей, госпошлину 3898 рублей 10 копеек.

В дальнейшем по ходатайству истца МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТСЖ «Ленинградская-115», Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, ООО «Газмаркет Плюс».

В судебном заседании Гунина Т.В. исковые требования увеличила. Просила взыскать с надлежащего ответчика расходы: по ремонту автомобиля - 17124 рубля, на приобретение автомобильного масла - 1750 рублей, на аренду автомобиля – 89000 рублей. Кроме того, просила взыскать выплаченные ею проценты по кредиту и кредитной карте в общей сумме 15461 рубль 60 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4298 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины 3898 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда - 20000 рублей.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Замшева И.Е. исковые требования не признала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Газмеркет Плюс» по доверенности Воронин А.П. подтвердил, что ООО «Газмеркет Плюс» является ответственным за состояние колодца, на который наехала Гунина Т.В., исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленинградская 115» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что владельцем сети водопровода и канализации от торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> до территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Газмеркет Плюс». Граница эксплуатационной ответственности проходит по колодцу. Следовательно, указанное Общество обязано поддерживать колодец в технически исправном состоянии, и должно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Газмеркет Плюс».

Однако, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений Гуниной Т.В. следует, что она наехала на колодец, так как не увидела его, поскольку двигалась за большегрузным автомобилем на небольшом расстоянии.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что ущерб автомобилю причинен не только в результате того, что ООО «Газмеркет Плюс» не выполняло обязанности по ненадлежащему содержанию колодца в технически исправном состоянии, но и в результате неосторожности самой Гуниной Т.В., так как в соответствии с п 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Газмаркет Плюс» в пользу Гуниной Т.В. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей. За основу суд берет заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от 21 апреля 2011 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, составляет 15103 рубля 12 копеек, при этом уменьшает размер возмещения с учетом степени вины Гуниной Т.В. до 10000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гуниной Т.В. не представлено суду доказательств необходимости замены автомобильного масла, в связи с чем, требования о взыскании стоимости автомобильного масла в размере 1750 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования Гуниной Т.В. о взыскании расходов на аренду автомобиля также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт необходимости аренды иного автомобиля на период ремонта автомобиля Гуниной Т.В. либо невозможности использовать (по состоянию здоровья, в связи с трудовой занятостью и т.д.) для передвижения общественный транспорт.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что ремонт автомобиля Х был выполнен в течение одного дня, следовательно необходимости в аренде автомобиля в период с 16.08.2010 по 30.11.2010 у Гуниной Т.В. не имелось.

Требования Гуниной Т.В. о взыскании с ответчика процентов, выплачиваемых за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат, поскольку проценты за пользование кредитом Гунина Т.В. обязана выплачивать в силу заключенного между ею и Банком кредитного договора, суммы выплаченных процентов по исполнению её обязательства перед Банком не являются убытками.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ей морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Газмаркет Плюс» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, расходы по оплате экспертизы – 2817 рублей 96 копеек.

На основании изложенного исковые требования Гуниной Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гуниной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газмаркет Плюс» в пользу Гуниной Т.В. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, расходы за проведение экспертизы – 2817 рублей 96 копеек, а всего взыскать 13217 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуниной Т.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Ленинградская-115», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года.