Дело № 2-5162/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2011 года в 18 часов 15 минут в г. Вологде на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля В, государственный номер №, принадлежащего Макарову С.А., под его же управлением и автомобиля Х, государственный номер №, принадлежащего Меньщикову Е.В., под управлением К.. В результате ДТП автомобилю Х, государственный номер №, принадлежащему Меньщикову Е.В. были причинены повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2011 года установлено, что 05 марта 2011 года в 18 часов 15 минут в г. Вологде на пересечении улиц <адрес> водитель Макаров С.А., управляя автомобилем В, государственный номер №, принадлежащим ему же, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Х, государственный номер №, принадлежащим Меньщикову Е.В., под управлением К.. К. к административной ответственности, в связи с данным ДТП, не привлекался. Таким образом, виновным в ДТП, произошедшем 05 марта 2011 года, является Макаров С.А.. На момент ДТП автогражданская ответственность Макарова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 20 780 рублей 55 копеек, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №. Истец с данной суммой не согласен, считает ее заниженной. Согласно экспертному заключению № от 04 апреля 2011 года независимого эксперта И., материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, подлежащих замене) от повреждений в результате ДТП от 05 марта 2011 года автомобиля Х, государственный номер №, составил 62 513 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7 250 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составили 3 000 рублей. Фактические затраты на ремонтные работы составили 80 755,00 рублей, что подтверждается заказ - нарядом № от 25 марта 2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2011 года. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меньщикова Е.В. сумму материального ущерба – 70224 рубля 45 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Белова В.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меньщикова Е.В. страховое возмещение в размере 46406 рублей 87 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 1592 рубля 21 копейка. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шилова М.В. с исковыми требованиями согласилась частично, признала требования о взыскании в пользу истца страхового возмещение в размере 46406 рублей 87 копеек. Считает требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы необоснованным, поскольку изначально требования предъявлялись по фактическим затратам, также в данной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расходы по проведению судебной экспертизы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебное заседание третье лицо Макаров С.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова С.А., приходит к следующему. Судом установлено, что 05.03.2011 года в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля В, № под управлением Макарова С.А., принадлежащего ему же и автомобиля Х, гос. номер №, под управлением К., принадлежащего Меньщикову Е.В. Определением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от 10.03.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова С.А. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, установлено, что водитель Макаров С.А. при движении не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Макарова С.А. на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п. «в» ст.7 ФЗ от 24.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах». На основании заявления Меньщикова Е.В. экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» была произведена оценка ущерба, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 20 780 рублей 55 копеек 23.03.2011 года была перечислена на счет истца. Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта И. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 513 рублей, утрата товарной стоимости – 7 250 рублей (экспертное заключение № от 04.04.2011 года). За услуги оценщика истцом была уплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей. Определением Вологодского городского суда от 31.05.2011 года по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ. В соответствии с заключением эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) № от 27.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 05.03.2011 года автомобиля истца с учетом повреждения кулака поворотного, подшипника передней ступицы, датчика АБС и с учетом износа составляет 61 895 рублей 82 копейки; утрата товарной стоимости – 5 291 рубль 60 копеек. При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП, принадлежащего ему транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ООО «Росгосстрах» нарушило требования Закона об ОСАГО, произведя страховую выплату не в полном объеме. При таких установленных обстоятельствах по делу, учитывая, что ООО «Росгосстрах» ранее выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 780 рублей 55 копеек, а лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46406 рублей 87 копеек. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг оценщика – 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 1 592 рубля 21 копейка. При таких обстоятельствах, исковые требования Меньщикова Е.В. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меньщикова Е.В. страховое возмещение в размере 46406 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 1 592 рубля 21 копейка, а всего: 48999 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска Меньщикову Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья И.М. Леонова Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 года.