Дело № 2-1441/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевского Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 16 июля 2009 года между Дмитриевским Р.В. и ООО «РГС-Северо-Запад» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок до 16.07.2010 года. Застрахованным транспортным средством являлся принадлежащий истцу полуприцеп К, гос. номер №. Водителем, допущенным к управлению данного транспортного средства согласно условиям полиса № являлся П.. Страховая сумма по данному договору составляла 700000 (Семьсот тысяч) рублей.

27.04.2010 года в 01 часов 50 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием водителя П., в результате которого полуприцеп К, гос. номер № получил механические повреждения: деформация левого и правого бортов, повреждения передней и задней частей полуприцепа, а также повреждения колесного диска, правого спойлера, стоек и тента. Виновником данного ДТП являлся П., который полностью признал свою вину.

28.04.2010 Дмитриевский Р.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное происшествие страховым случаем, в результате страховщик определил страховое возмещение в размере 106126 рублей 66 копеек. Данная денежная сумма истцом на текущий момент получена. Истец считает заниженной сумму страховой выплаты определённую страховщиком. Согласно выполненного ООО «А» по договору с Дмитриевским Р.В. отчета № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 23 июня 2010 года стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа, деталей составляет 526614,98 рублей, а с учетом износа деталей 326032,49 рублей.

Считает, что страховая выплата в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая должна составлять 526614,98 рублей – стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» оплатило истцу сумму в размере 106126,66 рублей, то у ООО «Росгосстрах» перед Дмитриевским Р.В. на текущий момент имеется обязательство оплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 420488,32 рублей.

Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 420488 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 7404 рубля 88 копеек, всего взыскать 453893 (Четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 20 копеек.

Представитель истца по доверенности Иванов Е.М. в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом заключения эксперта. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 315430 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Считает, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа транспортного средства, т.к. в соответствии с правилами страхования автомобиль истца может быть застрахован только по варианту «Б», поскольку возраст транспортного средства свыше пяти лет. Считает, что расходы на проведение оценки истцом в сумме 6000 рублей не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку, в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, расходы на оплату представителя завышены и подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Дмитриевский Р.В. является собственником полуприцепа К, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 7,8).

Также установлено, что 27.04.2010 года в 01 час 50 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием водителя П., в результате которого полуприцеп К, гос. номер № получил механические повреждения.

16 июля 2009 года между ООО «Росгосстрах» и Дмитриевским Р.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полуприцепа KRONE SDP 27, по риску Каско (Ущерб+Хищение) полис добровольного страхования транспортных средств серия 1020 № (л.д.10). Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 700000 рублей. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством П. включен.

Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем. ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 106126 рублей 66 копеек.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился в ООО «А» с заявлением об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с К, гос. номер №.

Согласно заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа К без учета износа деталей составляет 526614 рублей 98 копеек, с учетом износа деталей - 326032 рубля 49 копеек.

Как следует из полиса добровольного страхования транспортных средств серия № от 16.07.2009 года, настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Правила страхования ТС). Указанными Правилами предусмотрены условия страхования, Вариант «Б», ТС иностранного производства с возрастом ТС от 3 до 7 лет (включительно), согласно п. 11.5 которых возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учётом износа). Возраст застрахованного полуприцепа К гос. номер № на момент заключения договора страхования составлял 7 лет, следовательно, автомобиль подлежал страхованию по Варианту «Б», о чём существует отметка в страховом полисе серия № от 16.07.2009 года и указано в объяснении страхового агента (л.д. 69).

При таких обстоятельствах суд полагает, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта полуприцепа К, гос. номер № с учётом износа деталей.

Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, суд находит необоснованным, поскольку противоречит условиям заключенного договора страхования и правилам на основании которых заключен договор.

Определением Вологодского городского суда от 03 февраля 2011 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) № от 14 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа К, гос. номер № с учетом износа деталей составляет 217952 рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа К, гос. номер №, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, учитывая сумму выплаченного истцу страховщиком по данному страховому случаю страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111825 рублей 34 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором № от 22.06.2010 года и квитанцией № от 23.06.2010 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3436 рублей 51 копейка.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Вологодского городского суда от 03 февраля 2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда). Заключение эксперта № от 14 июня 2011 года принято судом за основу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 4256 рублей.

При распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично. Принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму, в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 2183 рубля 64 копейки, с Дмитриевского Р.В. - 2072 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриевского Р.В. страховое возмещение в размере 111825 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, по оплате услуг представителя - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3436 рублей 51 копейка, всего взыскать 126261 (сто двадцать шесть тысяч двести шесдесят один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Дмитриевскому Р.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 64 копейки.

Взыскать с Дмитриевского Р.В. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года