Дело № 2-5646/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д.А. к Палкину В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Данилов Д.А. обратился в суд с иском к Палкину В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Палкин В.Н. 07 сентября 2010 года, желая опорочить деловую ре­путацию истца, распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие его репутацию. В частности, в трудовом коллективе Палкин В.Н. заявил, что после распития им спиртных напитков, истец позвонил в ГИББД, а его задержали и ли­шили прав. Всё это распространялось в негативном свете, последствием чего стали сначала неприятности на работе, выразившиеся в конфликте с руководством, и отрицательном отношении к истцу со стороны коллектива. Далее, началь­ник Вологодского отделения № ОАО «С» З. потребовал от руководства истца, чтобы он (Данилов Д.А.) написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Своими высказываниями Палкин В.Н. посягнул как на физическое, так и нравственное здоровье истца. Данилов Д.А. заболел и попал с нервным расстройством в больницу. Нравственные переживания истца связаны с возможной потерей работы в <данные изъяты>, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, пороча­щих честь, достоинство и деловую репутацию, и в связи заболеванием, пере­несённым в результате нравственных страданий.

Просил суд обязать Палкина В.Н. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что именно он (Данилов Д.А.) со­общил сотрудникам милиции об управлении ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Взыскать с Палкина В.Н в пользу истца причинённый моральный вред в сумме 150 000 рублей и материальный ущерб в сумме 8 380 рублей, в том числе расходы на оплату медицинских услуг в сумме 2380 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ходатайству Герасимов В.В. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Истец пояснил суду, что когда Палкина В.Н. задержали сотрудники ГИБДД, у него было предположение, что истец сообщил сотрудникам ГИБДД, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Но, когда дело рассматривалось у мирового судьи, то выяснилось, что сотрудниками просто отрабатывалась ориентировка на похожую машину. Однако, была проведена проверка телефонных звонков истца, сообщено его начальнику, что именно истец сообщил сотрудникам ГИБДД об управлении Палкиным В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения. Данную информацию донесли до управляющего <данные изъяты>, в связи с этим истца решили подвести под сокращение. Палкин В.Н. данную информацию передал начальнику управления. Истца вызвал начальник и составил разговор по поводу этого. Потом Палкин В.Н. в банке в помещении для курения по адресу: <адрес> стал распространять данную информацию.

Ответчик Палкин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причина суду неизвестна. Судебная повестка на имя ответчика с копией искового заявления возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области на судебный запрос, в базе АИПС «Водитель» имеются сведения о нарушении 03 сентября 2010 года Палкиным В.Н. части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный административный материал направлен для принятия решения на судебный участок №.

Истец указывает, что ответчик распространил в трудовом коллективе информацию, согласно которой именно Данилов Д.А. сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что Палкин В.Н. употреблял спиртные напитки, в связи с чем ответчика задержали и лишили права управления транспортными средствами. Истец полагает, что данная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что к нему в негативную сторону изменилось отношение коллег и работодателя, Данилову Д.А. предлагали уволиться по собственному желанию, полагает, что его могут уволить по сокращению численности (штата).

В процессе рассмотрения данного дела истцом и его представителем не представлено суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что распространённые ответчиком сведения об истце, указанные в исковом заявлении, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе письменных доказательств, показаний свидетелей и др.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 23 декабря 2010 года Палкин В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Данным приговором установлено, что со стороны Палкина В.Н. имело место не утверждение о факте, который можно проверить, а оценочное суждение, которое является выражением субъективного мнения и взглядов подсудимого.

Кроме того, сообщение о совершении административного правонарушения является проявлением активной гражданской позиции и выполнением гражданского долга, в связи с чем данная информация, с учётом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть расценена как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено. Достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением истца за медицинской помощью (согласно выписке из амбулаторной карты и листку нетрудоспособности) и действиями ответчика, суду также не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение также не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Данилова Д.А. в полном объёме.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение являются необоснованными, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Данилова Д.А. к Палкину В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2011 года.