РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вологда 21 июня 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кондрашихина В.Н., при секретаре Красиковой Л.Н., с участием представителя истца Ламовой М.В., представителя ответчика Хисамова А.Р. по доверенности Суслова А.В., представителя ООО «Торговый дом «Кирпич» Третьякова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирпич», Хисамову А.Р. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 02 июля 2008 года с ООО «Торговый дом «Кирпич» заключён кредитный договор о предоставлении денежных средств (кредит в форме овердрафт) в размере 3400000 руб. под 14 % годовых, сроком до 01 июля 2009 года. Дополнительным соглашением № от 27 ноября 2008 года процентная ставка повышена, установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 6,5 процентных пункта, но не менее 18, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключён договор поручительства с Хисамовым А.Р.. В установленные кредитным договором сроки ООО «Торговый дом «Кирпич» своих обязательств не исполнил, кредит и начисленные на него проценты не вернул. В досудебном порядке требования истца не исполнены, задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3009686,38 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2625939,50 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 383746,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23248,43 руб.. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3009686,38 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2625939,50 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 383746,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23248,43 руб.. Суду пояснила, что в срок до 01 июля 2009 года заёмщику предоставлялись денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения кредитного договора был определён в размере 3400000 руб.. Предоставление денежных средств заёмщику было произведено 28 мая 2009 года в размере 1100 руб.. Заёмщик допустил просрочку платежа, именно с 01 июля 2009 года у банка возникло право предъявления требований о возврате денежных средств как к заёмщику, так и к поручителю. В судебном заседании представитель ответчика Хисамова А.Р. по доверенности Суслов А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита в срок у банка возникло право на предъявление иска к основному должнику и поручителю 01 июля 2009 года. Исковое заявление подано банком в суд 11 января 2011 года, то есть за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства. Банком пропущен установленный ч.4 ст. 367 ГПК РФ срок. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом «Кирпич» по доверенности Третьяков А.М. согласился с исковыми требованиями частично, просил снизить размер неустойки до 50000 руб.. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению, Хисамов А.Р. исключению из ответчиков по следующим основаниям. Судом установлено, что 02 июля 2008 года с ООО «Торговый дом «Кирпич» заключён кредитный договор о предоставлении денежных средств (кредит в форме овердрафт) в размере 3400000 руб. под 14 % годовых, сроком до 01 июля 2009 года. Дополнительным соглашением № от 27 ноября 2008 года процентная ставка повышена, установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 6,5 процентных пункта, но не менее 18,5 % годовых. Указанный кредитный договор от 02 июля 2008 года по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения по договору кредита - ст.ст. 819, 820 ГК РФ. Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов с Хисамовым А.Р. был заключён договор поручительства № (в редакции дополнительного соглашения № от 27.11.2008). Договор поручительства по форме и содержанию соответствует действующему законодательству – ст.ст. 329, 361-367 ГК РФ. Согласно п.3.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 6.1. этого договора действие его определено до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Исходя из этого, в договоре, конкретный срок поручительства не определён. Согласно п. 1.2 договора о предоставлении кредита в форме овердрафта № от 02.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения № от 27.11.2008) и п.1.1 договора поручительства № (в редакции дополнительного соглашения № от 27.11.2008) определена дата возврата кредита в форме овердрафта – 01 июля 2009 года. Исходя из этого, следует, стороны договоров установили строго фиксированную дату окончания всех обязательств по кредитному договору – 01 июля 2009 года. Следовательно, по истечении указанного времени и невыполнения стороной договора своих обязательств у второй стороны договора появляется право императивного требования исполнения обязательств. Судом установлено, что в установленные договором сроки заёмщик своих обязательств не исполнил. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. При выше указанных обстоятельствах Хисамов А.Р. подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку право требования к поручителю при неисполнении заёмщиком принятых на себя обязательств прекратилось 02 июля 2010 года, а иск подан истцом за пределами срока предъявления требований к ответчику. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размеры неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга, поскольку заявленные размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку за просроченный основной долг с 01 декабря 2009 года по 16 декабря 2010 года в размере 100000 руб.. На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, с ООО «Торговый дом «Кирпич» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02 июля 2008 года: сумма основного долга в размере 2625939,50 руб., неустойка за просроченный основной долг с 01 декабря 2009 года по 16 декабря 2010 года в размере 100000 руб.. Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 21829,70 руб.. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирпич» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» 2725939,50 руб. (Два миллиона семьсот двадцать пять тысяч девятьсот тридцать девять рублей 50 копеек), государственную пошлину в порядке возврата в размере 21829,70 руб. (Двадцать одну тысячу восемьсот двадцать девять рублей 70 копеек). Исключить из ответчиков Хисамова А.Р.. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья В.Н. Кондрашихин Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года.