РЕШЕние

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морошкина А.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морошкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 25.01.2011 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю П, г.р.з. №, принадлежащему Морошкину А.Н. Виновником данного ДТП признан С. На момент ДТП гражданская ответственность С. застрахована в СК «Ростра», полис №. 26.01.2011 им было подано заявление в страховую компанию «Ростра» о страховом случае с приложением всех предусмотренных документов. До настоящего времени выплата ему не произведена. В страховую компанию «Ростра» была направлена претензия, ответ на которую не последовал. В соответствии с отчетом № (оценщик Л.) величина ущерба автомобиля П, г.р.з. №, составляет 83887 рублей 22 копейки, и отчета № (оценщик Л.) величина утраты товарной стоимости автомобиля П, г.р.з. №, составляет 11785 рублей 53 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика величину ущерба в размере 83887 рублей 22 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 11785 рублей 53 копейки, расходы на составление отчетов в размере 3500 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 5962 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3302 рубля 70 копеек.

В судебное заседание истец Морошкин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца Морошкина А.Н. по доверенности Броскин Д.А. просил взыскать величину ущерба и величину утраты товарной стоимости по судебной экспертизе, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» по доверенности Головин А.Р. суду пояснил, что признает требования о взыскании неустойки в размере 887 рублей 25 копеек, просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

25.01.2011 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М, г.р.з. №, принадлежащего С., под его управлением, автомобиля П, г.р.з. №, принадлежащего Морошкину А.Н., под его управлением. В результате ДТП автомобилю П, г.р.з. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С., что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2011 (л.д.8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. Т633НН/35, застрахована в ОАО СК «Ростра» по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

26.01.2011 Морошкин А.Н. обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховом случае, однако, страховая выплата не была ему произведена.

24.04.2011 Морошкин А.Н. обратился в ОАО СК «Ростра» с претензией, содержащей просьбу возместить причиненный автомобилю ущерб в размере 83887 рублей 22 копейки, утрату товарной стоимости в размере 11785 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей.

В соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами указанного Федерального закона определены объекты обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

В соответствии с Правилами ОСАГО п. 10. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии с отчетом № ИП Л. величина компенсации затрат за восстановление поврежденного автомобиля П, определенная на дату оценки 26.01.2011, с учетом износа составляет 83887 рублей 22 копейки. В соответствии с отчетом № ИП Л. величина утраты товарной стоимости автомобиля П, поврежденного в результате аварии, определенная на дату оценки 26.01.2011, составляет 11785 рублей 83 копейки.

В соответствии с экспертным заключением ВЦО «Север ассистанс» об оценке № от 27.01.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля П составляет 60825 рублей. В соответствии с экспертным заключением ВЦО «Север ассистанс» об оценке № от 05.02.2011 величина утраты товарной стоимости автомобиля П составляет 9776 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 06.06.2011 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ ВЛСЭ Минюста России(г. Вологда) № от 05.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля П, г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет 81770 рублей 96 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля П, г.р.з. №, составляет 10440 рублей 73 копейки. Суд принимает за основу при вынесении решения данное заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим право на оценку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования, размер ущерба составляет менее 120000 рублей, С. управлял автомобилем, следовательно, с ОАО СК «Ростра» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 81770 рублей 96 копеек, утрата товарной стоимости в размере 10440 рублей 73 копейки.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ОАО СК «Ростра» в пользу истца неустойки в размере 5962 рубля, поскольку стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости были окончательно определены в ходе судебного заседания. Однако, согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ввиду того, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО СК «Ростра» по доверенности Головин А.Р. признал исковые требования о взыскании неустойки в размере 887 рублей 25 копеек, с ОАО СК «Ростра» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 887 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «Ростра» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2992 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости суд полагает взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке величины причиненного ущерба, утраты товарной стоимости, поскольку отчеты ИП Л. №, № не приняты судом во внимание.

05.07.2011 экспертиза по делу проведена ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда), выдано заключение эксперта №, расходы по проведению экспертизы составили 4256 рублей, однако, до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 1 части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

На основании изложенного, учитывая, что экспертиза положена в основу решения и требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) с ОАО СК «Ростра» в размере 4256 рублей.

Руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морошкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу Морошкина А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 81770 рублей 96 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10440 рублей 73 копейки, неустойку в размере 887 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2992 рубля 97 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего взыскать 98091 (девяносто восемь тысяч девяносто один) рубль 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морошкину А.Н. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (<адрес>) расходы по проведению экспертизы в сумме 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.

Федеральный судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2011