Дело № 2-5715/2011

г. Вологда 14 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непряхиной И.Ю., Рыжовой Н.И., Тахаева Д.Р., Мусихиной Т.П. к Ершову А.М., индивидуальному предпринимателю Тюрину А.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что 30.09.2002 года Ершов A.M., являясь конкурсным управляющим РПО «Заготпромсервис», в нарушение п. 5 ст. 30 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 18, ст. 112 Федерального закона РФ от 18.01.1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продал Тюрину А.В. недвижимое имущество, состоящее из здания скотоубойного цеха площадью 442,4 кв.м., здания цеха копченых колбас площадью 252,2 кв.м., здания цеха вареных колбас площадью 459,1 кв.м., склада-холодильника площадью 438,8 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 5933 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> по цене 1200000 рублей, при общей инвентаризационной стоимости данного имущества 10453693 рубля. Обстоятельства незаконности продажи указанного имущества были установлены в ходе возбужденного уголовного дела по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 201 и ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Ершова A.M., по которому истцы были признаны потерпевшими. 15.06.2010 года Вологодским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ершова A.M. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также в связи с наличием у него психического расстройства. Учитывая то, что вопрос о признании недействительным указанного договора не являлся предметом рассмотрения иска в уголовном деле, материальный ущерб потерпевшим возмещен не был. Просят признать недействительным договор купли-продажи от 30.09.2002 года; применить последствия недействительности сделки путем возврата истцам незаконно переданного имущества.

В судебном заседании ответчик ИП Тюрин А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью, считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

В судебном заседании истцы Непряхина И.Ю., Тахаев Д.Р., Мусихина Т.П., Рыжова Н.И. и их представитель по доверенности Малафеевский А.М. возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку истцы предъявили иск как потерпевшие по уголовному делу, а не как члены-пайщики РПО «Заготпромсервис».

В судебное заседание ответчик Ершов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2002 года между РПО «Заготпромсервис» в лице конкурсного управляющего Ершова А.М. (Продавец) и ИП Тюриным А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания скотоубойного цеха, площадью 442,4 кв.м., здания цеха копченых колбас, площадью 252,2 кв.м., здания цеха вареных колбас, площадью 459,1 кв.м., склада-холодильника, площадью 438,8 кв.м., расположенных на земельном участке, площадью 5933 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1200 000 рублей. Истцы просят признать недействительным указанный договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что ранее истцы являлись пайщиками РПО «Заготпромсервис». Оспариваемый договор был заключен между конкурсным управляющим РПО «Заготпромсервис» Ершовым А.М. и ИП Тюриным А.В. (последний из которых по настоящее время является индивидуальным предпринимателем); в ходе конкурсного производства, открытого в отношении РПО «Заготпромсервис»; предметом договора купли-продажи являются объекты, использующиеся в предпринимательской деятельности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанное дело не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции и согласно требованиям ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу № 2-5715/2011 по иску Непряхиной И.Ю., Рыжовой Н.И., Тахаева Д.Р., Мусихиной Т.П. к Ершову А.М., индивидуальному предпринимателю Тюрину А.В. о признании сделки недействительной.

Разъяснить Непряхиной И.Ю., Рыжовой Н.И., Тахаеву Д.Р., Мусихиной Т.П., что их требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова