Дело № 2-5879/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Тектил» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля Х, гос.номер №. Данный автомобиль застрахован по риску Каско (ущерб+хищение) в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 10 полиса № (договора) предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страхователь своевременно обратился в страховую компанию и выбрал для ремонта ООО «ТЦ «Тектил» куда и был направлен на ремонт. В соответствии с актом приемки автомобиля в ремонт автомобиль Х, № был принят на ремонт в ООО «ТЦ «Тектил» с 28 сентября 2009 года и передан владельцу после ремонта лишь 10 февраля 2011 года. В письменном виде договор между истцом и ответчиком заключен не был, в заказ-наряде срок окончания работ не установлен, в связи с этим и на основании п.3.2.11. Положения № 209 от 11.04.2001г., утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92» срок на проведение сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской согласовывается в каждом конкретном случае отдельно с заказчиком, но не может превышать 50 дней. Представители истца неоднократно обращались к ответчику с претензией по завершению ремонтных работ и выдачи собственнику автомобиля. Ответчик ответил на претензии лишь 13 января 2011 года, объяснив задержку в 449 дней тем, что не имел возможности закупить недостающую деталь для окончания ремонта автомобиля. Считает, что своими действиями (бездействием) ООО «Технический центр «Тектил» нарушил права собственника автомобиля в соответствии с законодательством РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с заказом-нарядом от 28 сентября 2009 г. стоимость восстановительных работ автомобиля Х, № составляет 101 820 рублей, неустойка за один день составляет 3 054 рубля 60 копеек. Количество дней задержки сроков выполнения работ с 19 ноября 2009 года по 10 февраля 2011 года составило 449 дней. Неустойка составляет 1 371 515 рублей 40 копеек, но в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказанния услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. Указанный автомобиль находится в залоге в ОАО АКБ «Росбанк» выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк». Одно из обязательных условий договора - страхование автомобиля по риску Каско. Долгое время выполнить это условие не представлялось возможным, так как автомобиль был сломан. Кроме того, истец добросовестно оплачивал кредит, не имея возможности использовать автомобиль по назначению. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 101820 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шпагина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Катышев Д.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Признал, что автомобиль длительное время находился на ремонте, в связи с отсутствием необходимых запчастей, о чем заказчик был предупрежден. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ОАО АКБ «Росбанк» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Хомяков Н.М. является собственником автомобиля Х, №.

22.09.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по риску Каско (Ущерб + Хищение), выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк» В соответствии с п. 10 полиса серии № предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Истец своевременно обратился в страховую компанию и выбрал для ремонта ООО «ТЦ «Тектил», куда и был направлен на ремонт.

В соответствии с актом приемки автомобиля в ремонт, автомобиль истца был принят в ремонт в ООО «ТЦ «Тектил» 28.09.2009 года и передан истцу после выполненных работ только 10.02.2011 года. В письменной форме договор на выполнение ремонта автомобиля между Хомяковым Н.М. и ООО «ТЦ «Тектил» не заключался, в заказ-наряде срок окончания ремонтных работ не установлен.

Согласно п.3.2.11. Положения № 209 от 11.04.2001г., утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92» срок на проведение сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской согласовывается в каждом конкретном случае отдельно с заказчиком, но не может превышать 50 дней.

Из материалов дела следует, что представители истца неоднократно обращались к ответчику с письменными претензиями с требованиями завершения ремонтных работ и передаче автомобиля собственнику. В своем ответе на претензию, датированном 13.01.2011 года, ответчик указал, что недостающая деталь для ремонта автомобиля поступила в ТЦ «Тектил» 10.01.2011 года, работы по восстановительному ремонту автомобиля будут завершены к 10.02.2011 года. Доводы представителя ответчика о том, что истец был предупрежден о длительности сроков проведения ремонта автомобиля, суд считает несостоятельными, доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, нарушение сроков выполнения ремонтных работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2009 года по 10.02.2011 года. Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 101820 рублей. Данный расчет судом проверен, является верным, представителем ответчика расчет не оспорен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить заявленный истцом размер неустойки 101 820 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст.15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования Хомякова Н.М. о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Далее, пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 17 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 150 рублей.

Таким образом, исковые требования Хомякова Н.М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст. 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Тектил» в пользу Хомякова Н.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего: 43000 (сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хомякову Н.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Тектил» в доход местного бюджета штраф в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Тектил» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011 года.