Дело № 2-5892/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Малькова А.М. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Малькова А.М. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 20.10.2006 между ООО «Русфинанс Банк» и Мальковым A.M. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 328 500 рублей с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1 642 рубля.

С мая 2008 года было произведено 37 платежей, сумма комиссии составила 60 772 рубля 50 копеек.

Между тем, взимание комиссии за открытие ссудного счёта ущемляет права Малькова А.М., как потребителя.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 405 рублей, из расчёта П=60 772,5*8*30 дней (с 11.05.2011 по 11.06.2011.)/36000.

В адрес ответчика направлена претензия на возврат денежных средств за ведение ссудного счёта от 13.04.2011.

На данный момент денежные средства потребителю не возвращены, то есть нарушен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, Малькову A.M. был причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей.

Просит суд признать п. 1 пп. Г кредитного договора № о взыскании ежемесячной комиссии недействительным; взыскать с ответчика в пользу Малькова A.M. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства в размере 60 772 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 405 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав расходы по получению консультации в размере 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оказания услуг и составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по представительству в суде в размере 5000 рублей, и штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Упадышева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Мальков А.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о применении сроков исковой давности и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признаёт, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», исследовав материалы дела, пришёл к следующему:

20.10.2006 между ООО «Русфинанс Банк» и Мальковым A.M. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 328 500 рублей (п. 1 пп. «а» кредитного договора) (л/д. 7).

Согласно п. 1 пп. «г» указанного кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта 1 642 рубля.

Общая сумма уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № от 20.10.2006 за период с мая 2008 года составляет 60 772 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение и ослуживание ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы обслуживание и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика.

Таким образом, пункты кредитных договоров о взыскании кредитором с заёмщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает исковые требования о признании условий кредитного договора № от 20.10.2006, предусматривающих обязанность заёмщика по уплате ежемесячной комиссии в размере 1 642 рубля за ведение и обслуживание ссудного счёта, недействительными являются обоснованными.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему:

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установлено, что кредитный договор № от 20.10.2008, содержащий положения о взыскании с заёмщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере 1 642 рубля, и нарушающие права заёмщика, как потребителя, заключён 20.10.2006.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с условиям кредитного договора, Мальков А.М. комиссию за обслуживание ссудного счёта уплачивал ежемесячно, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 60 772 рубля 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом ст. 196, ГК РФ, за последние три года до момента обращения в суд с исковыми требованиями о возврате уплаченной по кредитному договору суммы комиссии.

Таким образом, доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу Малькова А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, и принимая во внимание размер взысканных в пользу истца денежных сумм (60 772 рубля 50 копеек), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Малькова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком претензии по день вынесения решения суда, то есть с 11.058.2011 по 07.06.2011 (за 26 дней), в сумме 362 рубля 10 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных Малькову А.М., отсутствие доказательств его обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Малькова А.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признаёт расходы по получению юридической консультации в размере 300 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 5000 рублей необходимыми судебными расходами.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30886 рублей 35 копеек, из них: 15443 рубля 13 копеек в доход местного бюджета и 15443 рубля 13 копеек в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей.

На основании изложенного исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2034 рубля 04 копейки.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 103, 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Малькова А.М. удовлетворить частично.

Признать п. 1 пп. «г» кредитного договора № от 20.10.23006 о взыскании ежемесячной комиссии недействительным.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Малькова А.М. денежные средства в размере 60 772 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 362 рубля 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать: 62134 (шестьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15443 рубля 13 копеек и судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего взыскать: 16943 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15443 рубля 13 копеек и государственную пошлину в размере 2034 рубля 04 копейки, а всего взыскать: 17477 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2011 года