ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вологда 14 июня 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кондрашихина В.Н., при секретаре Красиковой Л.Н., с участием представителя истца Козловой О.В., представителя третьего лица ТСЖ «Московская 5А» Ткачук В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеина В.П. к Смирнову Е.О. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Кривошеин В.П. обратился в суд с иском к Смирнову Е.О., мотивируя тем, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 12 января 2011 года его квартира была затоплена. В ходе осмотра представителями ТСЖ «Московская 5А» было обнаружено, что в месте примыкания северо-восточной стены и потолком имеются следы «подтеков» от жидкости, возможной причиной залива помещения 3 квартиры № могла быть протечка жидкости (возможно талого снега) с чердачного помещения, виновником причинённого ущерба является собственник квартиры № – допустивший нарушение конструктивной целостности кровли дома в результате самовольной перепланировки и перестройки части чердачного помещения – относящегося к нежилым помещениям, в жилое и неправомерно его занимающий на момент залива. Согласно отчёта стоимость восстановительного ремонта составляет 50351,99 руб.. Требование о добровольном возмещении ущерба от 11 апреля 2011 года ответчиком проигнорировано. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый заливом в размере 50351,99 руб., расходы на экспертизу в размере 5050 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710,56 руб.. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый заливом в размере 50351,99 руб., расходы на экспертизу в размере 5050 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710,56 руб.. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела, поскольку уехал в отпуск. Суд считает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, поскольку причина неявки не является уважительной, кроме того, Смирнов мог воспользоваться институтом представительства. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что над квартирой истца находится нежилое помещение – чердак, которое ответчик самовольно переустроил в жилое помещение. Имеется обязательство Смирнова от 31 августа 2009 года о том, что он согласен, что его действиями по перепланировке и переустройству чердачного помещения причинён ущерб имуществу собственников дома №, расположенному по адресу: <адрес>. Обращения ТСЖ «Московская 5А» в ГЖИ результата не принесли. Согласно акту осмотра, затопление квартиры истца произошло из помещения, которое незаконно занимает ответчик Смирнов. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Кривошеин В.П. является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже дома № по <адрес>. Судом посредством акта № о заливе помещения, составленному председателем правления и членом правления ТСЖ «Московская 5А» в присутствии собственника квартиры № Кривошеина П.В. и собственника квартиры № Смирнова Е.О., установлено, что возможной причиной залива помещения 3 квартиры № могла быть протечка жидкости (возможно талого снега) с чердачного помещения. Возможным виновником причинённого ущерба имуществу Кривошеина В.П. является собственник квартиры № Смирнов Е.О. – допустивший нарушение конструктивной целостности кровли дома в результате самовольной перепланировки и перестройки части чердачного помещения относящегося к нежилым помещениям, в жилое помещение и неправомерно его занимающий на момент залива. Согласно отчёту № от 30 марта 2011 года ООО «Бюро независимой оценки», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) повреждённых объектов имущества, расположенных по адресу: <адрес>, определённая экспертным методом, составляет 50351,99 руб.. Судом установлено, что 31 августа 2009 года между Смирновым Е.О. и председателем правления ТСЖ «Московская 5А», действующим от имени товарищества собственников жилья, заключено соглашение о том, что Смирнов Е.О. признал, что его действиями по перепланировке и переустройстве чердачного помещения причинён ущерб общему имуществу собственников дома № по <адрес>. Кроме того, согласно акта проверки от 17 мая 2010 года установлено, что нежилая площадь, расположенная в чердачном помещении дома № по <адрес>, фактически используется Смирновым Е.О. с декабря 2009 года. 08 июня 2010 года проведено общее собрание товарищества собственников жилья «Московская 5А» (протокол №), по результатам которого было рекомендовано Смирнову Е.О. возместить в добровольном порядке причинённый им в результате неправомерного проведения работ по переоборудованию и переустройству чердачного помещения имущественный вред Кривошеину П.В. в возможно короткие сроки. С решением общего собрания товарищества Смирнов Е.О. согласился, обязался его выполнить в установление собранием сроки. Требование истца о добровольном возмещении ущерба от 11 апреля 2011 года ответчиком проигнорировано. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, а именно с ответчика следует взыскать материальный ущерб, причинённый имуществу истца, в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Суд, при взыскании суммы ущерба, берёт за основу отчёт, представленный истцом, поскольку оценка материального ущерба проведена им непосредственно после затопления, кроме того, иного отчёта о стоимости ущерба суду не представлено. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, со Смирнова Е.О. в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причинённый заливом в размере 50351,99 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба, включая услуги банка в размере 5050 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710,56 руб.. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать со Смирнова Е.О. в пользу Кривошеина В.П. 59401,99 руб. (Пятьдесят девять тысяч четыреста один рубль 99 копеек), государственную пошлину в порядке возврата в размере 1710,56 руб. (Одну тысячу семьсот десять рублей 56 копеек). Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.Н. Кондрашихин Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.