Дело № 2-6045/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 июля 2011 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Цыпленкову П.Ю., Цыпленковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № обратился в суд, мотивируя тем, что 14.03.2007 года был заключен кредитный договор № согласно которому Цыпленкову П.Ю. был предоставлен кредит в сумме 869 000 рублей на срок по 14.03.2012 года под 13 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 14.03.2007 года с Цыпленковой Н.А., а также договор залога транспортного средства № от 14.03.2007 года, предметом залога являлся автомобиль Х, <данные изъяты>. Цыпленков П.Ю. нарушил условия кредитного договора № от 14.03.2007 года, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет 245639 рублей 54 копейки. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору № от 14.03.2007 года в размере 245639 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5656 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 1000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 598704 рубля..

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № по доверенности Боброва И.В. заявленные требования уточнила: просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 153370 рублей 26 копеек, а также госпошлину 5656 рублей 40 копеек, расходы по оценке – 1000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 598704 рубля.

Ответчики Цыпленков П.Ю., Цыпленкова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 14.03.2007 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Цыпленкову П.Ю. был предоставлен кредит в сумме 869 000 рублей на срок по 14.03.2012 года под 13% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору был заключен договор поручительств № от 14.03.2007 года с Цыпленковой Н.А., договор залога транспортного средства № от 14.03.2007 года, предметом залога являлся автомобиль Х, <данные изъяты>

Согласно п. 5.2.4 заключенного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом, кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям.

Согласно п. 2.1, 2.2 заключенного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

Установлено, что Цыпленков П.Ю. нарушил условия кредитного договора № от 14.03.2007 года, допустив нарушение сроков платежей.

В связи с неисполнением Цыпленковым П.Ю. обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени свои обязательства они не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составила 245639 рублей 54 копейки, из них: основной долг – 231817 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 10534 рубля 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2916 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты – 370 рублей 82 копейки.

В связи с частичным погашением ответчиками долга сумма задолженности составляет 153370 рублей 26 копеек, из них: основной долг – 152717 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 652 рубля 71 копейка.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Из ст.28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога автомобиля Х, <данные изъяты> в размере 598704 рубля согласно отчету № от 13.05.2011 года.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4267 рублей 41 копейка.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 2133 рубля 70 копеек с каждого, а также расходы по уплате услуг оценщика в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, с ответчика Цыпленкова П.Ю. в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 200 рублей.

В силу п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.309, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Цыпленкова П.Ю., Цыпленковой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 14.03.2007 года в размере 153370 (сто пятьдесят три тысяч триста семьдесят) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Х, <данные изъяты>, принадлежащий Цыпленкову П.Ю..

Определить способ реализации предмета залога автомобиля Х, <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 598704 (пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот четыре) рубля.

Взыскать с Цыпленкова П.Ю., Цыпленковой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере 2133 (две тысячи сто тридцать три) рубля 70 копеек с каждого.

Взыскать с Цыпленкова П.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № расходы по оценке 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Цыпленкова П.Ю. в доход местного бюджета г. Вологды госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № государственную пошлину в размере 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) 99 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2011 года № в <данные изъяты>.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 22.07.2011 года.