РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» к Клюеву Н.В., Шишину К.С. о взыскании задолженности по договору займа

и по встречному исковому заявлению Клюева Н.В. к некоммерческому партнерству «Общество взаимного кредита Гордеевой» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

02.06.2008 между НП «Общество взаимного кредита Гордеевой» и Клюевым Н.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Клюеву Н.В. предоставлен заем в размере 500000 рублей под 22% годовых, начисляемых за пользование займом, на потребительские цели (покупка квартиры).

Получение Клюевым Н.В. денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.06.2008.

Согласно п. 1.2. договора займа срок погашения займа – 02.12.2008.

02.12.2008 между НП «ОВК Гордеевой» и Клюевым Н.В. было подписано дополнительное соглашение к договору займа № от 02.06.2008, согласно которого срок действия договора займа был продлен до 15.01.2009.

В обеспечение обязательств по договору займа № от 02.06.2008 между НП «Общество взаимного кредита Гордеевой» и Шишиным К.С. был заключен договор поручительства № от 02.06.2008. В соответствии с п. 2 данного договора поручитель обязуется перед Заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа № от 02.06.2008.

Клюев Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Просит суд взыскать солидарно с Клюева Н.В. и Шишина К.С. в пользу НП «ОВК Гордеевой» сумму задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, проценты по договору займа в сумме 4521 рубль, повышенные проценты по займу 713632 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88694 рубля 44 копейки. Расходы по оплате госпошлины – 14734 рубля 24 копейки.

Клюев Н.В. заявил встречный иск, в обоснование которого указал, что из содержания договора займа № от 02.06.2008 вытекает, что он заключен Некоммерческим партнерством с Клюевым Н.В. как с физическим лицом, с процентной ставкой 22 % в месяц. В пункте 1. названного договора займа указано, что денежные средства по договору предоставлены для потребительских целей. Некоммерческим партнерством предоставлялись займы и иным физическим лицам. Систематическое предоставление займов с целью получения прибыли за счет процентов является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, осуществление которой не обусловлено достижением общественно полезных целей некоммерческого партнерства, а направлено на приумножение его доходов. Следовательно, при заключении указанного договора займа НП «Общество взаимного кредита Гордеевой» вышло за пределы специальной правоспособности, ограниченной в соответствии с п.3 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.24 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Поэтому договор займа № от 02.06.2008, заключенный НП «Общество взаимного кредита Гордеевой» с Клюевым Н.В. является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Просил суд признать договор займа № от 02.06.2008 недействительным, признать договор займа № от 02.06.2008, заключенный между НП «Общество взаимного кредита Гордеевой» и Клюевым Н.В., ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца – по встречному исковому заявлению представитель ответчика НП «Общество взаимного кредита Гордеевой» по доверенности Коптяева О.В. исковые требования увеличила. Просила суд взыскать солидарно с Клюева Н.В. и Шишина К.С. в пользу НП «ОВК Гордеевой» сумму задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, проценты по договору займа за период с 02.06.2008 по 15.01.2009 в сумме 4521 рубль, повышенные проценты по займу за период с 16.01.2009 по 27.07.2011 – 791659 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 27.07.2011 в сумме 105760 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины – 14734 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Представители НП «Общество взаимного кредита Гордеевой» по доверенности Оличев В.М., Чендраков Р.О. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик – истец по встречному исковому заявлению Клюев Н.В. в судебном заседании исковые требования НП «Общество взаимного кредита Гордеевой» признал частично. Признал сумму основанного долга – 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 27.07.2011 в размере 105760 рублей 42 копейки, из указанной суммы просил вычесть выплаченные им за период с 02.06.2008 по 27.07.2011 проценты и дополнительные целевые взносы 81260 рублей и 95200 рублей, соответственно. Остальную часть иска не признал. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шишин К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании в установленный срок - до 15.01.2009 сумма займа не была погашена.

Согласно п. 6.1 договора займа при невыполнении заёмщиком обязательств по возврату займа в срок, установленный договором, общество в конце рабочего дня имеет право в одностороннем порядке производить начисления процентов исходя из ставки 64% годовых.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов по договору займа за период с 02.06.2011 по 15.01.2009 года, исходя из ставки 22 % годовых, за минусом выплаченных процентов в размере 63715 рублей, составляет 4521 рубль. Сумма повышенных процентов за период с 16.01.2009 по 27.07.2011, исходя из ставки 64 % годовых, за минусом выплаченных процентов в размере 17546 рублей, составляет 791659 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 27.07.2011 составляет 105760 рублей 42 копейки. Представленный истцом расчёт судом проверен, является верным. Согласуется с расчетом ответчика относительно выплаченной им суммы процентов 81260 рублей (63715+17546), при этом суд полагает необоснованной позицию Клюева Н.В. о необходимости учитывать выплаченные им дополнительные целевые взносы в сумме 95200 рублей в счет погашения основного долга и процентов, поскольку уплата данных взносов предусмотрена не договором займа, а п. 4.1.4 Положения «О членстве» НП «Общество взаимного кредита Гордеевой».

Из анализа текста п.п. 1 п. 3.7, 6.1 договора займа, суд полагает, что повышенные проценты в размере 64 % являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату основного долга по договору займа, то есть договорной неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 791659 рублей до 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, с заемщика Клюева Н.В. и поручителя Шишина К.С. подлежит взысканию сумму задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, проценты по договору займа за период по 15.01.2009 в сумме 4521 рубль, повышенные проценты по займу за период с 16.01.2009 по 27.07.2011 – 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 27.07.2011 в сумме 105760 рублей 42 копейки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Клюева Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Исходя из сведений Бухгалтерского баланса на 31.12.2008 и Отчета о прибылях и убытках на за 2008 год, видно, что партнерство не извлекало прибыли из своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Основными целями деятельности НП «ОВК Гордеевой» в соответствии с Уставом, утвержденным Собранием членов 09.01.2007, зарегистрированным УФРС по Вологодской 4 области 12.03.2007 являются:

-            содействие деятельности, направленной на эффективную интеграцию в повседневную жизнь новых форм финансовой взаимопомощи;

-           оказание всесторонней помощи членам партнерства для решения их социально-бытовых проблем;

-            создание благоприятных условий для наиболее полной и всесторонней самореализации членов партнерства.

Для достижения указанных выше целей партнерство имеет право предоставлять займы членам Партнерства, что так же указано в Уставе НП «ОВК Гордеевой».

Следовательно, при заключении договора займа Партнерство не вышло за пределы специальной правоспособности и сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, доводы Клюева Н.В. о том, что Некоммерческое партнерство «Общество взаимного кредита Гордеевой» вышло за пределы его специальной правоспособности, ограниченной ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996, являются несостоятельными и встречные исковые требования Клюева Н.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10302 рубля 82 копейки.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу. Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 5151 рублю 41 копейке с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 168, 309, 310, 330, 333, 363, 395, 807-810 ГК РФ, 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Клюева Н.В. и Шишина К.С. в солидарном порядке в пользу Некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» сумму задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, проценты по договору займа за период по 15.01.2009 в сумме 4521 рубль, повышенные проценты по займу за период с 16.01.2009 по 27.07.2011 – 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 27.07.2011 в сумме 105760 рублей 42 копейки, расходы на представителя 3000 рублей, всего 713 281 рубль 42 копейки.

Взыскать с Клюева Н.В. в пользу Некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» расходы по оплате госпошлины – 5151 рубль 41 копейку.

Взыскать с Шишина К.С. в пользу некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» расходы по оплате госпошлины – 5151 рубль 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» - отказать.

Клюеву Н.В. в удовлетворении исковых требований к некоммерческому партнерству «Общество взаимного кредита Гордеевой» о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.