Дело № 2-6464/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 21 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Братанова С.Г. об отмене решения третейского суда от 17.01.2011 года,

у с т а н о в и л:

Братанов С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, мотивируя тем, что 17.01.2011 года третейский суд Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» в составе третейского судьи П. принял решение по делу № по иску некоммерческой организации «<данные изъяты>» к К. и Братанову С.Г. о взыскании задолженности. В соответствии с решением третейского суда с К. и Братанова С.Г. солидарно в пользу некоммерческой организации «<данные изъяты>» взыскано: 30 000 рублей - сумма задолженности по договору займа от 20.03.2008 года №; 2 484 рубля - сумма процентов за пользование займом за период с 20.03. по 20.12.2008 года; 169 290 рублей - проценты за просрочку возврата займа за период с 20.12.2008 года по 10.10.2010 года; 15 356 рублей - целевой взнос на развитие уставной деятельности; 3 000 рублей - расходы по уплате третейского сбора. Решение третейского суда получено заявителем 02.03.2011 года. В процессе рассмотрения дела № третейским судом допущены нарушение законодательства Российской Федерации. Как указано в тексте решения третейского суда от 17.11.2010 года по делу № копия искового заявления с расчетом долга направлена ответчикам заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, в адрес ответчика поступило только одно заказное письмо, содержанием которого было определение третейского суда Ассоциации «Вологодские лесопромышленники». Как следует из текста указанного определения, ни исковое заявление, ни расчет задолженности не являются его приложениями. Таким образом, в нарушение ст. 27 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» ответчики лишены возможности ознакомиться с заявленными истцом требованиями и проверить правильность расчета задолженности. 20.03.2008 года между К.. и некоммерческой организацией «Кредитный <данные изъяты>» заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором К. получил займ в сумме 30000 рублей. 20.03.2008 года в обеспечение исполнения обязательств К. по договору займа от 26.03.2008 года № между истцом и Братановым С.Г. заключен договор поручительства №. В срок, предусмотренный пунктом 3.1. договора займа от 20.03.2008 года № займ в сумме 30 000 рублей ответчиком - К. возвращен не был. Заявитель не возражает против взыскания суммы долга в размере 30 000 рублей, но не согласен с завышенной суммой процентов и взысканием целевого взноса на развитие уставной деятельности. Третейский суд не принял во внимание явную несоразмерность суммы процентов (169 290 рублей) по отношению к сумме основного долга (30 000 рублей), сумма процентов превышает сумму основного долга более, чем в 5 раз. По своей правовой природе проценты за просрочку возврата займа за период с 20.12.2008 года по 10.10.2010 года в сумме 169 290 рублей являются неустойкой за нарушение срока возврата займа. Взыскание с ответчиков целевого взноса на развитие уставной деятельности в сумме 15 356 рублей не обусловлено условиями договора займа от 20.03.2008 года №, который не содержит обязанности и срока уплаты указанного взноса. Требование об уплате целевого взноса на развитие уставной деятельности в адрес заявителя направлено не было, следовательно, обязательство по оплате для него не возникло. Кроме того, решение третейского суда от 16.11.2010 года не соответствует требованиям п. 2 ст. 33 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в части: указания на порядок формирования состава третейского суда; указания на обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения. Просит отменить решение третейского суда Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» от 17.01.2011 года по делу №, по основаниям нарушения требований статей 4, 27, 33 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и несоответствия принятого решения обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель Братанов С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание заинтересованное лицо К. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования Братанова С.Г., изложенные в заявлении поддерживает.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица некоммерческой организации «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела № Третейского суда Ассоциации «Вологодские лесопромышленники», приходит к следующему.

22.10.2010 года определением Третейского суда Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» было принято к производству исковое заявление Некоммерческой организации «<данные изъяты>» к К., Братанову С.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа финансовых средств из фондов Некоммерческой организации «<данные изъяты>» от 20.03.2008 года № и договору поручительства от 26.03.2008 года №.

Решением Третейского суда Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» от 17.01.2011 года постановлено: взыскать с ответчиков К. и Братанова С.Г. солидарно в пользу Некоммерческой организации «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от 20.03.2008г. и по договору поручительства № П от 26.03.2008г. в общей сумме 217 130 (Двести семнадцать тысяч сто тридцать) рублей, в том числе: основной долг (заем) в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 20.03.08г. по 20.12.08г. в сумме 2 484 рубля, целевой взнос на развитие уставной деятельности в сумме 15 356 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 20.12.2008г. по 10.10.2010г. в сумме 169 290 рублей. Взыскать с ответчиков К. и Братанова С.Г. солидарно в пользу Некоммерческой организации «<данные изъяты>» третейский сбор за рассмотрение спора в третейском суде в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В материалах дела Третейского суда Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» имеется договор займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от 20.03.2008 года, заключенный между некоммерческой организацией «Кредитный <данные изъяты>» (Кооператив) и К. (Пайщик), по условиям которого Кооператив предоставляет Пайщику денежные средства (заем) в размере 30000 рублей сроком на 62 дня с 20.03.2008 года по 20.05.2008 года, а Пайщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (10,95% годовых) и целевые членские взносы на обеспечение уставной деятельности.

Также, 26.03.2008 года между некоммерческой организацией «<данные изъяты>» и Братановым С.Г. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с Должником перед Кооперативом за исполнение Должником обязательств по договору займа.

Свои обязательства по договору займа К. исполнил ненадлежащим образом, в установленный срок задолженность им не возвращена.

Стороны были надлежащим образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на свое несогласие с суммой взысканных процентов и целевого взноса на развитие уставной деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела Третейского суда Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» имеется уточненный подробный расчет суммы задолженности, представленный истцом - некоммерческой организацией «<данные изъяты>», согласно которому сумма задолженности составляет 217130 рублей, в том числе: основной долг (заем) в сумме 30000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 20.03.2008 года по 20.12.2008 года в сумме 2484 рубля, целевой взнос на развитие уставной деятельности в сумме 15356 рублей, а также согласно условиям п. 1.4 договора займа начислены проценты за просрочку возврата займа за период с 20.12.2008 года по 10.10.2010 года в сумме 169290 рублей. Указанный расчет суммы задолженности Третейским судом Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» проверен, возражений по представленному расчету от ответчиков не поступало. Присутствующий в судебном заседании Третейского суда Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» ответчик К. не возражал против предъявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, для отмены решения Третейского суда от 17.01.2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 421 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Братанову С.Г. об отмене решения Третейского суда Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» от 17.01.2011 года – отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья И.М. Леонова