Дело № 2-4465/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда « 28 » июля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Губиной Е.Л., при секретаре Дунаевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова В.И. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 21.12.2010 года около 22 часов 15 минут, он, управляя автомобилем Х, гос.номер №, на 332 км автодороги <данные изъяты> при разъезде со встречным транспортом допустил наезд автомобиля на бревно, находившееся на проезжей части дороги, по ходу движения транспортного средства, в результате этого ДТП автомобиль получил скрытые повреждения. Ему был причинен материальный ущерб в размере 141939 рублей. Ответственным за содержание дорог и их соответствие правилам, стандартам, техническим нормам является Департамент дорожного хозяйства и транспорта. 15.03.2011 года он обратился в Департамент с заявлением о возмещении ущерба. 29.03.2011 года ему был представлен ответ, согласно которого всю ответственность за ДТП несет ОАО «Вологдаавтодор» на основании заключенного государственного контракта. Материальный ущерб, причиненный ДТП, складывается из: 125439 рублей согласно экспертному заключению № от 20.01.2011 года; 13500 рублей – услуги эвакуатора; 3000 рублей – оказание услуг автоэкспертизы. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред в размере 60000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 125439 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16500 рублей – убытки, 4038 рублей 78 копеек – оплата госпошлины, 200 рублей – госпошлина за взыскание морального вреда, 60000 рублей – моральный вред. В судебном заседании 04.05.2011 года истец и его представитель Пугин Р.А. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика 51000 рублей расходы по аренде автомобиля, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. В судебном заседании 28.07.2011 года истец и его представитель Пугин Р.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что он двигался на автомобиле Х, ему на встречу двигался автомобиль – фура, из под колес которой была снежная пыль, затем он заметил бревно, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. На автоэвакуаторе его автомобиль был отвезен в <адрес>, а затем в г.Вологду для ремонта. Автомобиль ремонтировали в ООО «Г», оплачивал ремонт наличными деньгами. На период проведения ремонта он брал в аренду автомобиль у своего знакомого, так как ему необходимо для работы. Представитель ответчика по доверенности Алалыкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истец не предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП. Департамент дорожного хозяйства передал бремя содержания и ответственности подрядной организации, в связи с чем полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица ОАО «Вологдаавтодор» по доверенности Костромин В.Е. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в один из дней декабря 2010 года им поступило сообщение, что около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х, автомобиль наехал на бревно. Выехав на место ДТП, они обнаружили, что автомобиль Х стоял на обочине, на 332 км автодороги <данные изъяты>. Бревно лежало поперек проезжей части. У автомобиля была повреждена подвеска, поверхностных повреждений не было. Водитель пояснил, что предположительно бревно упало с автомобиля К, описал автомобиль, после чего они дали ориентировку, чтобы данный автомобиль остановили. Составили акт, взяли объяснение с водителя и проехали в дежурную часть. Позже он узнал, что к административной ответственности был привлечен главный инженер по ст.12.34 КоАП РФ. На месте ДТП водитель Клевцов пояснял, что бревно он заметил поздно, избежать столкновения не удалось, была снежная пыль. Водитель должен был сбросить скорость, согласно п.10.1 ПДД водитель должен был остановиться при таких условиях. Факт падения бревна с К не доказан. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 21.12.2010 года он производил работы по очистке дороги, в тот день был сильный снег, метель. Снегоочистка проводилась с 16 часов, в том числе и на 332 км, обратно возвращался примерно в период с 20 часов до 21 часа. Бревна на дороге он не видел. В тот день была метель, если проходила встречная машина, то ничего не было видно. Если бы он увидел на дороге бревно, то убрал бы его. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2011 года, 21.12.2010 года в 22 часа 15 минут 332 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль Х, гос.номер № наехал на бревно, находившееся на проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП автомобиль Х, гос.номер № получил скрытые повреждения подвески. Согласно протоколу № от 22.12.2010 года главный инженер ДРСУ <данные изъяты> С. 21.12.2010 года в 22 часа 15 минут на 332 км, нарушил правила проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не предпринял мер по устранению помех в дорожном движении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ. Постановлением № от 22.12.2010 года С. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения № от 22.12.2009 года, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области (Заказчик) и ОАО «Вологдаавтодор» (Подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства выполнения полного комплекса работ по содержанию дорог. Однако, доводы ответчика о том, что вся ответственность должна лежать на подрядной организации, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, именно органы государственной власти должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При удовлетворении требований истца, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области вправе обратиться к подрядной организации с иском в порядке регресса. При таких обстоятельствах, суд считает, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области является надлежащим ответчиком по делу. Согласно экспертного заключения № от 20.01.2011 года ИП И. стоимость ремонта автомобиля Х, гос.номер № составляет 125439 рублей. В соответствии с ответом ООО «Г» от 13.07.2011 года оплата Клевцовым В.И. за ремонт автомобиля Х, гос.номер № произведена в полном объеме, в сумме 108292 рубля 20 копеек. При вынесении решения суд принимает за основу фактические затраты, понесенные истцом на ремонт автомобиля в размере 108292 рубля 20 копеек. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Из объяснений Клевцова В.И. суду и в административном материале следует, что при движении автомобиля от встречной машины образовывалась снежная пыль, видимость в направлении движения была ограничена. С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только из-за ненадлежащего содержания дороги Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, но из-за действий Клевцова В.И., который при ограниченной видимости (снежной пыли) должен был полностью остановить транспортное средство. При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина Клевцова В.И. составляет 40%, вина Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области составляет 60%. Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению с учетом процентного соотношения вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 64975 рублей 32 копейки (108292,20 рублей х 60% / 100% = 64975,32 рублей), расходы за услуги автоэвакуатора в размере 8100 рублей (13500 рублей х 60% / 100% = 8100 рублей). Вместе с тем, суд считает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду автомобиля, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Клевцовым В.И. не представлено суду доказательств необходимости аренды иного автомобиля на период ремонта автомобиля истца либо невозможности использовать (по состоянию здоровья, в связи с трудовой занятостью и т.д.) для передвижения общественный транспорт. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда в данном случае не может быть возложена на ответчика независимо от его вины. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу Клевцова В.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает правомерным отказать. Руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в пользу Клевцова В.И. стоимость восстановительного ремонта 64975 рублей 32 копейки, расходы за услуги автоэвакуатора в размере 8100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2392 рубля 25 копеек, а всего 80467 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 57 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья: Е.Л. Губина Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011 года.