Дело № 2-6417/2011 Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 28 июля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой М.В., при секретаре Ростопша Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Кулеш Р.В., Тарасовскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от 31 июля 2008 года Кулеш Р.В. был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения возврата кредита был заключён договор поручительства № от 31 июля 2008 года с Тарасовским А.Н.. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако Кулеш Р.В. нарушил условия кредита, допустив нарушение сроков платежей. Банк уведомил ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Указали, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. Кулеш Р.В. в счёт погашения задолженности 20.10.2010 оплатил 12000 рублей. Указали, что задолженность по кредитному договору составила 673981,90 рублей, в том числе: основной долг – 469967,71 рублей, плата за пользование кредитом – 204014,19 рублей. Просили взыскать солидарно с Кулеш Р.В., Тарасовского А.Н. сумму долга по кредитному договору № от 31 июля 2008 года в размере 673981,90 рублей. Представитель истца по доверенности Копылова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Представитель ответчика Кулеш Р.В. по доверенности Береговой Р.К. в судебном заседании исковые требования признал. Ответчик Тарасовский А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 31 июля 2008 года Кулеш Р.В. был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения возврата кредита был заключён договор поручительства № от 31 июля 2008 года с Тарасовским А.Н.. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от 31 июля 2008 года (л.д. 9). Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, допустив нарушение сроков платежей. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк известил ответчиков о нарушении условий договора и о погашении задолженности. Однако до настоящего времени кредитная задолженность ответчиками не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Согласно ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно прилагаемому истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 673981,90 рублей, в том числе: основной долг – 469967,71 рублей, плата за пользование кредитом – 204014,19 рублей. При таких обстоятельствах по делу суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению – с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673981 рублей 90 копеек. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить. Взыскать с Кулеш Р.В., Тарасовского А.Н. в солидарном прядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2008 года в размере 673981 (Шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья М.В.Соколова Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года.