Дело № 2-6560/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 01 августа 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой М.В. при секретаре Ростопша Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семерихина А.Н. к Логуновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 1994 года является директором ООО «С», в настоящее время председатель ликвидационной комиссии общества, находящегося в стадии ликвидации, признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Логуновой Е.В.. 02 марта 2010 года вступил в законную силу приговор Вологодского городского суда от 25 января 2010 года в отношении Логуновой Е.В., признанной виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ в незаконном завладении имуществом ООО «С». Указал, что Логунова Е.В., заключив 11.10.2004 договор безвозмездного пользования с ООО «С», учредителями которого являются Семерихин А.Н. и Н., обманом и кражей завладела уставными документами, документами на право собственности, подделав подпись Семерихина А.Н., изготовила неустановленным способом подложенные документы: договор займа от 29 февраля 1995 года, договор о взаимных расчётах от 30 мая 1997 года, два договора купли-продажи нежилых помещений от 21 мая 1997 года на 131 кв.м. и 122,5 кв.м., два акта приёма-передачи нежилых помещений от 30 мая 1997 года на 131 кв.м и 122,5 кв.м.. Логунова Е.В. завладела 121 кв.м. помещения, принадлежащего ООО «С» и 10 кв.м. помещения, принадлежащего третьим лицам, продала помещение своей родственнице П., а та продала это помещение В.. В течение трех с половиной лет Логунова утверждала, что Семерихин А.Н., директор ООО «С» продал ей в 1997 году не только собственность общества без решения общего собрания, но и 10 кв.м. принадлежащих третьим лицам. Ссылаясь на ст. 152 ГК РФ просил суд взыскать с Логуновой Е.В. в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей. Истец Семерихин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что не спал ночами, появился дерматит на нервной почве, обращался к врачу. Представитель истца по устному ходатайству Демина С.В. в судебном заедании пояснила, что ответчица утверждала, что истец продал ей помещения, однако истец данных документов не подписывал, он честный и порядочный человек. Указала, что нарушены честь и доброе имя истца. Ответчик Логунова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Суду пояснила, что подпись Семерихина не подделывала. Помещение ей продавало ООО «С», по уставу Семерихин имел право продавать помещения как директор ООО «С». Считает, что права Семерихина не были нарушены, т.к. договоры были подписаны от имени юридического лица. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Логунова Е.В. осуждена приговором Вологодского городского суда от 25 января 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет. Истец ссылается на то, что в течение трех с половиной лет Логунова Е.В. утверждала, что Семерихин А.Н. продал ей в 1997 году собственность ООО и ТОО «С» без решения общего собрания, а также 10 кв.м. принадлежащих третьим лицам. Считает, что данные сведения являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Семерихин А.Н. не представил суду конкретных фактов и доказательств распространения ответчиком Логуновой Е.В. порочащих сведений об истце : какие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца были распространены; каким образом имело место распространение данных сведений, кому, когда, где и при каких обстоятельствах данные факты стали известны. Кроме того, истец не указывает в чём именно заключался порочащий характер распространяемых Логуновой Е.В. сведений. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории судом должны быть установлены факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При таких обстоятельствах по делу суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Семерихину А.Н. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 1100 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Семерихину А.Н. к Логуновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения. Судья М.В.Соколова Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года.