Дело № 2 -3541/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Казуниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) к ООО «Реал-моторс Череповец», Алиеву С.Ш., Жестовских Н.П., Воронцову А.В., ООО «Авто-Альянс», Лавровой Е.М., Жестовских А.Н., Нифанову А.А., Большакову А.Е., Москалеву В.А., Дюдину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Воронцова А.В. к национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о расторжении договора о залоге,

установил:

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «Реал-моторс Череповец», Алиеву С.Ш., Жестовских Н.П., Воронцову А.В., ООО «Авто-Альянс», Лавровой Е.М., Жестовских А.Н., Нифанову А.А., Большакову А.Е., Москалеву В.А., Дюдину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 24.05.2007 года ООО «Реал-моторс Череповец» и Национальный Банк «Траст» (ОАО) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 540 000 рублей на срок 36 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 17 % годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка и Тарифы Банка по кредитам для и среднего бизнеса. 24.05.2007 года Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, чем в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. С даты зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, у последнего возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банка. Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются: договорами о залоге № от 24.05.2007г., заключенными между Банком с Алиевым С.А., Жестовских Н.П., Воронцовым А.В., ООО «Реал-моторс Череповец», а также договорами поручительства № от 24.05.2007 г. заключенным Банком с ООО «Авто Альянс», Алиевым С.Ш., Лавровой Е.М., Жестовских А.Н. В соответствии с п. 1 Договоров залогодатели о залоге залогодатели обязались передать Истцу в залог имущество, указанное в Приложении № к договорам залога от 24.05.2007 г., а именно: залогодатель Алиев С.Ш. - транспортное средство - В, <данные изъяты>., стоимость предмета залога 500 000 рублей, транспортное средство М, <данные изъяты>, стоимость предмета залога 638000 рублей; залогодатель Жестовских Н.П. - транспортное средство - Б, <данные изъяты>, стоимость предмета залога 545 000 рублей, транспортное средство - Т<данные изъяты>, стоимость предмета залога 280 000 рублей, залогодатель Воронцов А.В. - транспортное средство - С, <данные изъяты>, стоимость предмета залога 559 000 рублей, ООО «Реал-моторс Череповец» - товары в обороте, транспортные средства в ассортименте. Имущество находится по адресу - <адрес>, стоимость предмета залога - 500 000 рублей. Залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: 1. возврат Кредита в размере 3 540000 в порядке и сроки согласно Кредитному договору; 2. уплату процентов за пользование Кредитом в 17 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором; 3. уплату неустойки, плат комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения. В соответствии договорами поручительства поручители ООО «Авто Альянс», Алиев С.А., Лаврова Е.М., Жестовских А.Н. приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: 1. возврат Кредита в размере 3 540000 в порядке и сроки согласно Кредитному договору; 2. уплату процентов за пользование Кредитом в 17 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором; 3. уплату неустойки, плат комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения. В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В настоящее время задолженность составляет 410 123 руб. 66 коп., и складывается из суммы основного долга на 13.01.2011г. в сумме 314 349 руб. 33 коп., процентов а пользование кредитом с 24.12.2009г. по 24.05.2010г. в сумме 5 527 руб. 41 коп., пропуск платежей с 24.12.2009г. по 24.05.2010г. в сумме 38 054 руб. 39 коп., процентов на просроченный долг с 24.12.2009г. по 13.01.2011г. в сумме 52 192 руб. 53 коп. Просит взыскать с ООО «Реал-моторс Череповец», Алиева С.Ш., ООО «Авто Альянс», Лавровой Е.М., Жестовских А.Н. солидарно в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере 410 123 рублей 66 коп; обратить взыскание на все заложенное имущество; также взыскать с ответчиков ООО «Реал-моторс Череповец», Алиева С.Ш., Жестовских Н.П., Воронцова А.В., ООО «Авто Альянс», Лавровой Е.М., Жестовских А.Н. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7301 рубль 24 коп., взыскать с ООО «Реал-моторс Череповец», Алиева С.Ш., Жестовских Н.П., Воронцова А.В. солидарно расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу Воронцов А.В. представил встречное исковое заявление к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о расторжении договора залога № от 24.05.2007 года, в обоснование которого указал, что в соответствии с условиями указанного договора он как залогодатель передал в залог банку принадлежащее на праве собственности транспортное средство С, <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества составила 559 000 руб. В соответствии с положениями пункта 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При рассмотрении искового заявления НБ «ТРАСТ» (ОАО) ему стало известно, что автомобиль Б, <данные изъяты>, был продан Жестовских Н.П. 17.05.2007 года П., т.е. право собственности на данный автомобиль было утрачено Жестовских Н.П. до даты заключения договора залога (24.05.2007г.), предметом которого данный автомобиль являлся. Таким образом, Жестовских Н.П. распорядился имуществом не принадлежащем ему на праве собственности или ином праве. Указанные обстоятельства дают основания полагать что сделка, совершенная Жестовских Н.П., по передаче не принадлежащего ему автомобиля в залог, является ничтожной, недействительной с момента её совершения и не порождающая никаких прав и обязанностей у сторон. В мае 2011 года он (Воронцов А.В.) обратился к НБ «ТРАСТ» с заявлением переводе на него прав и обязанностей по кредитному договору № и договорам залога №. НБ «ТРАСТ» выразил согласие на переуступку прав по вышеуказанным договорам, но с исключением переуступки прав на транспортное средство М, <данные изъяты>. Свое решение Банк мотивировал тем, что данный автомобиль в настоящее время является предметом залога по другому кредитному договору заключенным с НБ «ТРАСТ» с новым собственником автомобиля Большаковым А.Е., уже после того, как данный автомобиль стал предметом залога в счёт обеспечения обязательств Заемщика «ООО «Реал-моторс Череповец» по кредитному договору № от 24.05.2007г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не имеет намерения обращать взыскание на автомобиль М, 1998 <данные изъяты> в качестве обеспечения обязательств ООО «Реал-моторс Череповец». Выше перечисленные обстоятельства: передача в залог Жестовским Н.П. автомобиля на который у него не было никаких прав, односторонний отказ Банка от обращения взыскания на автомобиль М являются, по его мнению, существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора. Заключая договор залога на свое транспортное средство С он изначально исходил из того что вместе с его автомобилем, обеспечением обязательств ООО «Реал-моторс Череповец» будут являться залог таких автомобилей как Б, <данные изъяты>, М, <данные изъяты>, а также иных перечисленных автомобилей. Данное обстоятельство было для него существенным, так как в значительной степени снижало риск обращения взыскания на его автомобиль в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При имеющихся условиях обеспечения обязательств заемщика (ООО «Реал-моторс Череповец»), он несет существенно высокий риск обращения взыскания и последующую реализацию только его автомобиля в счет покрытия долгов Заемщика, чем на момент заключения договора. Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено что договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. В момент заключения договора залога автомобиля С стороны исходили, что изменение обстоятельств (залог не принадлежащего Залогодателю автомобиля и односторонний отказ Залогодержателя от обращения взыскания на заложенное имущество не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Изменение обстоятельств вызвано причинами не зависящими от Воронцова А.В. Заявитель не мог преодолеть данные обстоятельства при той мере заботливости и осмотрительности какие требовалось от него по характеру договора. Изменение обстоятельств вызвано неосмотрительными действиями Банка. (Принятие в залог имущества не принадлежащего Залогодателю, односторонний отказ от обращения взыскания на заложенное имущество). 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; Исполнение договора при измененных обстоятельствах влечет для Воронцова А.В. такой ущерб при котором он лишается в значительной степени того на что мог бы рассчитывать при заключении договора. 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Полагает, риск изменения вышеуказанных обстоятельств полностью лежит на Банке. Просит расторгнуть договор о залоге № от 24 мая 2007 года, заключенный между Национальный банк «ТРАСТ (ОАО) и Воронцовым А.В., отказать ответчику в первоначальном иске в части обращения взыскания на транспортное средство С, год <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Национального банка «ТРАСТ (ОАО) по доверенности Тенегин Р.В. требования банка поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: в ходе судебного разбирательства было установлено, что залогодатель Алиев С.Ш. без соответствующего разрешения Банка и в нарушение условий договоров о залоге по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО), залоговое транспортное средство модели В, <данные изъяты> продал Дюдину В.М., залоговое транспортное средство модели М, <данные изъяты> продал Большакову А.Е. Залогодатель Жестовских Н.П. таким же образом залоговое транспортное средство модели Б, <данные изъяты> реализовал Нифанову А.А., а залоговое транспортное средство модели Т, <данные изъяты>, снял с регистрационного учета в РЭО ГИБДД по г. Вологда. Залогодатель Воронцов А.А. таким же образом продал залоговое транспортное средство модели С, <данные изъяты> Москалеву В.А.. Дюдин В.М., Большаков А.Е., Нифанов А.А. и Москалев В.А. были привлечены в качестве соответчиков по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО). Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что перед выдачей кредита - 17.05.2007г. залогодатель Жестовских Н.П. продал указанный выше автомобиль модели Б, <данные изъяты> П., по паспорту транспортного средства за № от 17.05.2007г. После чего, 24.05.2007г. при подписании договора о залоге № от 24.05.2007г. предъявил в банк данный автомобиль для осмотра и оригинал паспорта транспортного средства за № от 19.01.2007г. Кредитный менеджер проводивший осмотр автомобиля и паспорта транспортного средства, соответственно не мог предположить что автомобиль может быть уже проданным и находится в собственности П., который впоследствии и реализовал автомобиль Нифанову А.А., так как автомобиль и ПТС были реальны и подлинны и их предъявил непосредственно сам залогодатель Жестовских Н.П. В декабре 2010г. Большаков А.Е. обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита и 31.12.2010г. между Банком и Большаковым А.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 35 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Большаков А.Е. предоставил банку в залог приобретенное им у Алиева С.Ш. транспортное средство модели М, <данные изъяты>. О том, что Большаков предоставляет Банку автомобиль находящийся уже в залоге, Банк не знал, так как автомобиль был предоставлен по дубликату паспорта транспортного средства. Банк возражает против расторжения договора о залоге с Воронцовым А.В. и отказе в обращении взыскания на залоговое транспортное средство модели С, <данные изъяты>, так как соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Заключая договор залога № от 24.05.2007г. Воронцов А.В. обязался обеспечить в пределах стоимости сложенного имущества (залоговая стоимость транспортного средства модели С, 2007 <данные изъяты> определена соглашением сторон в размере 559 000 руб.) обеспечить исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору независимо он наличия иного залогового имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Банк намерен обратить взыскание на все заложенное имущество. Считает, что основания для изменения или расторжения договора о залоге с Воронцовым А.В. отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Воронцов А.В. и его представитель по доверенности Пальников В.М. исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании 08.04.2011 года ответчик Лаврова Е.М. исковые требования банка не признала, пояснила, что по данному кредиту уже выплатила больше, чем должна, Алиев С.Ш. и другие поручители тоже должны погашать задолженность.

Представитель ответчика Алиева С.Ш. по доверенности Шалина С.В. суду пояснила, что исковые требования не признает.

Ответчики Жестовских Н.П., Жестовских А.Н., Москалев В.А., ООО «Авто Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица Абубакарова Е.И. суду пояснила, что ООО «Реал Череповец» никакого отношения к ООО «Реал-моторс Череповец» не имеет, у организации совсем другой директор, ответчики в ООО «Реал Череповец» не работают, машины им не продавали, заложенного имущества, принадлежащего ООО «Реал-моторс Череповец» по адресу: <адрес>, не имеется.

Представитель ответчика Большакова А.Е. по доверенности Дурова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее доверитель является добросовестным покупателем.

Представитель ответчика Нифанова А.А. по доверенности Полин А.П. судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Полещук Р.В. приобрел у Жестовских Н.П. автомобиль Б, <данные изъяты>, 17.05.2007 года, вместо старого ПТС № был выдан новый – №. Далее, указанный автомобиль Полещук Р.В. продал Нифанову А.А. Однако 24.05.2007 года по старому ПТС № Жестовских Н.П. заложил указанный автомобиль банку в обеспечение кредитного договора № от 24.05.2007 года, уже не являясь его собственником. Просит отказать в исковых требованиях банку в части обращения взыскания на автомобиль Б, <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24.05.2007 года между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и ООО «Реал-моторс Череповец» в лице генерального директора Жестовских А.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 540 000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка и Тарифы Банка по кредитам для и среднего бизнеса.

Пунктом 2 Общих условий предусмотрено, что в плановое погашение кредита включается издержки банка по получению исполнения обязательств (при наличии), сумма пропущенных либо не полностью уплаченных ранее очередных платежей с учетом процентов, плат, сумму очередного платежа, неустойку за пропуск платежей при наличии таковых, сумму начисленных процентов на просроченную часть основного долга при оплате последнего платежа, либо в любой иной момент по усмотрению банка.

Неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5 % от просроченной части очередного платежа, но не менее 100 рублей.

Согласно графику платежей ежемесячно заемщик был обязан уплачивать в счет погашения кредита сумму в размере 126211 рублей

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивалось договорами о залоге № от 24.05.2007г., заключенными между Национальным Банком «Траст» (ОАО) с Алиевым С.А., Жестовских Н.П., Воронцовым А.В., ООО «Реал-моторс Череповец», а также договорами поручительства № от 24.05.2007 г. заключенным Банком с ООО «Авто Альянс», Алиевым С.Ш., Лавровой Е.М., Жестовских А.Н.

В соответствии с п. 1 Договоров залогодатели о залоге залогодатели обязались передать Истцу в залог имущество, указанное в Приложении № к договорам залога от 24.05.2007 г., а именно: залогодатель Алиев С.Ш. - транспортное средство - В, <данные изъяты>., стоимость предмета залога 500 000 рублей, транспортное средство М, <данные изъяты>, стоимость предмета залога 638000 рублей; залогодатель Жестовских Н.П. - транспортное средство - Б, <данные изъяты>, стоимость предмета залога 545 000 рублей, транспортное средство - Т, <данные изъяты>, стоимость предмета залога 280 000 рублей, залогодатель Воронцов А.В. - транспортное средство - С, <данные изъяты>, стоимость предмета залога 559 000 рублей, ООО «Реал-моторс Череповец» - товары в обороте, транспортные средства в ассортименте. Имущество находится по адресу - <адрес>, стоимость предмета залога - 500 000 рублей.

В соответствии договорами поручительства поручители ООО «Авто Альянс», Алиев С.А., Лаврова Е.М., Жестовских А.Н. приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: 1. возврат Кредита в размере 3 540000 в порядке и сроки согласно Кредитному договору; 2. уплату процентов за пользование Кредитом в 17 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором; 3. уплату неустойки, плат комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения.

Выпиской по расчетному счету заемщика подтверждается, что кредит был предоставлен ООО «Реал-моторс Череповец» путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, то есть истец свои обязательства по передаче денег в полном объёме исполнил.

ООО «Реал-моторс Череповец», являясь заемщиком, нарушало свои обязательства, взятые по кредитному договору. Платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком ООО «Реал-моторс Череповец» нерегулярно и не в полном объеме.

Банк известил заемщика, поручителей и залогодателей о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности, что подтверждается уведомлениями, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору составляет 410 123 руб. 66 коп., и складывается из суммы основного долга на 13.01.2011 г. в сумме 314 349 руб. 33 коп., процентов а пользование кредитом с 24.12.2009 г. по 24.05.2010 г. в сумме 5 527 руб. 41 коп., платы за пропуск платежей с 24.12.2009 г. по 24.05.2010 г. в сумме 38 054 руб. 39 коп., процентов на просроченный долг с 24.12.2009 г. по 13.01.2011 г. в сумме 52 192 руб. 53 коп.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, контррасчет последними не представлен.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключенных между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора, договоров поручительства и договоров о залоге, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание, что ООО «Реал-моторс Череповец» неоднократно нарушало сроки платежей, по требованию истца ни заемщик, ни поручители задолженность не погасили, суд находит требования истца о взыскании с заемщиков и поручителей в его пользу задолженности по основному долгу в сумме 314 349 руб. 33 коп., процентов за пользование в сумме 5 527 руб. 41 коп., процентов на просроченный долг в сумме 52 192 руб. 53 коп. подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Также к взысканию с ответчика истцом заявлена сумма неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 38 054 руб. 39 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размеры задолженности по неустойке, в виде платы за пропуск платежей с 24.12.2009 г. по 24.05.2010 г. до суммы в размере 12 684 руб. 78 коп., в связи с тем, что они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и отсутствуют доказательства исполнения заемщиком и поручителями надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, суд считает, что также имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из представленных Управлением ГИБДД УВД по Вологодской области сведений следует, что в настоящее время транспортное средство - В, <данные изъяты> принадлежит Дюдину В.М., транспортное средство М, <данные изъяты>, принадлежит Большакову А.Е., транспортное средство - Б, <данные изъяты> принадлежит Нифанову А.А., транспортное средство - С, <данные изъяты> принадлежит Москалеву В.А.

Согласно свидетельству о смерти Дюдин В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное заемщиком нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, стоимость предмета залога должна быть соразмерна сумме обеспечиваемого обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на все заложенное имущество ввиду несоразмерности нарушенных обязательств, при этом полагает возможным обратить взыскание на один из предметов залога - транспортное средство - В, <данные изъяты>.

При этом, обращая взыскание на часть заложенного имущества, суд исходит из того, что сумма не исполненного заемщиком и поручителями обязательства составляет 384 754 руб. 07 коп., что значительно меньше оценки всех предметов залога по договорам залога, и, учитывая, что залоговая стоимость указанного транспортного средства превышает сумму неисполненного обязательства, обращает взыскание только на данный предмет залога.

Доводы банка о нарушении его прав в связи с возможностью нереализации предмета залога (транспортного средства В, 2003 <данные изъяты>) и необходимостью повторного обращении с требованием об обращении взыскания несостоятельны, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора о залоге начальную продажную цену предмета залога суд определяет в размере 500 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев по существу встречные исковые требования Воронцова А.В. о расторжении договора о залоге, суд считает, что они удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом по встречному иску Воронцовым А.В. не представлено доказательств об обращении ко второй стороне договора залога – НБ «ТРАСТ» (ОАО) с предложением расторгнуть договор, в судебной защите его указанное право в настоящий момент не нуждается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Реал-моторс Череповец», Алиева С.Ш., ООО «Авто-Альянс», Лавровой Е.М., Жестовских А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании кредитной задолженности в размере 7047 рублей 54 коп.; с ответчиков ООО «Реал-моторс Череповец», Алиева С.Ш., Жестовских Н.П. и Воронцова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования национального банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Реал-моторс Череповец», Алиева С.Ш., ООО «Авто-Альянс», Лавровой Е.М., Жестовских А.Н. в пользу национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 24.05.2007 года в размере 384 754 руб. 07 коп., из которой основной долг в размере 314 349 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 527 руб. 41 коп., плата за пропуск платежей в размере 12684 руб. 79 коп., проценты на просроченный долг в размере 52192 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Реал-моторс Череповец», Алиева С.Ш., ООО «Авто-Альянс», Лавровой Е.М., Жестовских А.Н. в пользу национального банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1429 руб. 51 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «Реал-моторс Череповец», Алиева С.Ш., Жестовских Н.П. и Воронцова А.В. в пользу национального банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп. с каждого.

Обратить взыскание на автомобиль В, <данные изъяты>, определив способ продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога автомобиля В, <данные изъяты> в размере 500 000 руб. 00 коп. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.05.2007 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Воронцова А.В. к национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о расторжении договора о залоге оставить рез удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011 года.