Дело № 2-6734/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецветаевой А.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Нецветаева А.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 29.03.2007 года около 02 часов З., управляя автомобилем В, госномер №, принадлежащему ему на праве собственности и двигаясь по <адрес> со скоростью более 86 км/ч совершил наезд на стоящее транспортное средство К, госномер №. Приговором Череповецкого городского суда от 14.08.2007 года вина З. в указанном ДТП была установлена в связи с чем, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В результате указанного ДТП, Нецветаевой А.С. были получены телесные повреждения: закрытый перелом наружной стенки канала зрительного нерва слева с пересечением зрительного нерва и полной утратой зрения на левый глаз; скальпированные раны левой брови, верхнего и нижнего века левого глаза, множественные поверхностные раны и ссадины левой половины лица. Все повреждения в комплексе влекут за собой стойкую утрату трудоспособности более чем на 1/3 и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В период прохождения в Череповецкой городской больнице № ею была получена консультация Главного офтальмолога области и заведующего глазным отделением ЧГБ №, которые рекомендовано направление на консультацию и дообследование в НИИ нейрохирургии им. Бурденко г. Москвы, для решения вопроса о дальнейшем лечении. В связи с данными рекомендациями с 03.04.2007 года по 20.04.2007 года она проходила обследование в № нейрохирургическом отделении НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко. На основании договора № о предоставлении платных медицинских услуг от 03.04.2007 года и договора № о предоставлении платных медицинских услуг от 20.04.2007 года ей были предоставлены медицинские услуги на сумму 47730 рублей. Также ею были понесены расходы: за консультацию томографа – 6500 рублей, на оказание услуг в нейроофтальмологической группе – 600 рублей. Помимо данных расходов, истице были понесены расходы в клинике эстетической медицины Ланищука на общую сумму 39500 рублей, а именно: произведена лазерная шлифовка рубцовых тканей верхнего века слева – 35000 рублей, инъекции препарата «Дипроспана» - 4500 рублей. Гражданская ответственность З. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», 30.08.2007 года она обратилась с заявление о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение. Письмом от 25.10.2007 года № в возмещении расходов на обследование и платное лечение в НИИ нейрохирургии Н.Н. Бурденко ей было отказано в связи с тем, что она имела право на бесплатное получение медицинской помощи. В 2008 году она снова обратилась в ОСАО «Ингосстрах» претензией о возмещении в досудебном порядке дополнительных расходов, однако ей снова было отказано. С данным отказом истец не согласна, так как ей было рекомендовано консультация и дообследование в НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко, а не получение лечения, а также высокотехнологичная медицинская помощь ей не отказывалась. Полагает, что за период с 14.09.2007 года по 2902.2008 года ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2792 рубля 57 копеек, а также неустойку за период с 01.03.2008 года по 06.06.2011 года в размере 154044 рубля 66 копеек. 25.06.2008 года она обращалась в суд с иском, но данное заявление 08.07.2010 года было оставлено без рассмотрения. 31.05.2011 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения было отказано. Считает, что срок исковой давности не истек.

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на обследование – 94330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2792 рубля 57 копеек, неустойку – 154044 рубля 66 копеек, расходы на услуги представителя – 20000 рублей.

В судебное заседание истица Нецветаева А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Лысенко И.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 29.03.2007 года около 02 часов З., управляя автомобилем В госномер № двигался по <адрес> со скоростью более 86 км/ч. В нарушение требований п. 2.7 ПДД, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, З. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего он не мог адекватно воспринимать дорожную обстановку и принимать эффективные меры по управлению автомобилем. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля, а также предписывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 10.2 ПДД, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч и дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, З. не учет дорожные условия, видимость в направлении своего движения, осуществлял движение со скоростью, превышающей ограничение, установленное в 40 км/ч, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за траекторией движения автомобиля. При возникновении опасности для движения, в виде автомобиля «К» госномер № под управлением водителя П., стоявшего в крайнем правом ряду на проезжей части с включенными габаритными огнями, огнями аварийной остановки, проблесковым маячком оранжевого цвета и установленными на автомобиле знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», 1.23 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», З. своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановке своего транспортного средства не принял и напротив <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП пассажир автомобиля В, госномер № Нецветаева А.С. получила телесные повреждения: закрытый перелом наружной стенки канала зрительного нерва слева с пересечением зрительного нерва и полной утратой зрения на левый глаз; скальпированные раны левой брови, верхнего и нижнего века левого глаза, множественные поверхностные раны и ссадины левой половины лица.

Приговором Череповецкого городского суда от 14.08.2007 года З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Кассационным определением Вологодского областного суда от 18.09.2007 года приговор Череповецкого городского суда от 14.08.2007 года в отношении З. в разрешения гражданского иска потерпевшей изменен, в счет возмещения морального вреда в пользу Нецветаевой А.М. взыскано 450000 рублей, в остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно выписке из истории болезни № МУЗ «Городская больница №» Нецветаевой А.С. было рекомендовано направление на консультацию, дообследование в НИИ нейрохирургии им. Бурденко г. Москва для решения вопроса о дальнейшем лечении.

В период с 03.04.2007 года по 20.04.2007 года Нецветаева А.С. находилась в стационаре ГУ «НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко» РАМН, что подтверждается выпиской №. В соответствии с выписным эпикризом ей было проведено: нейроофтальмологическое обследование, отоневрологическое обследование, электрокардиография, электроэнцефалография, ультразвуковая допплерография, обследование нейроофтальмолога, осмотр реабилитолога.

Согласно калькуляции № от 20.04.2007 года на обследование в 9 нейрохирургическом отделении НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко Нецветаевой А.С. оплачены медицинские услуги в размере 47730 рублей, что подтверждается квитанциями № от 03.04.2007 года, № от 23.04.2007 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 23.04.2007 года, № от 03.04.2007 года.

Также, Нецветаевой А.С. было оплачено услуги в нейроофтольмалогической группе – 600 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2007 года), и КТ – 6500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2007 года).

В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» Нецветаева А.С. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: посттравматическая рубцовая деформация верхнего века слева, инородные тела (стекла). Ей были оказаны услуги: введение внутрирубцового препарата «Дипроспан» (1500 рублей за 1 инъекцию, трехкратно: 19.03.2008 года, 16.04.2008 года, 27.10.2008 года), и лазерная шлифовка рубцовых тканей (35000 рублей). Данные услуги были оплачены Нецветаевой А.С., что подтверждается чеками.

Гражданская ответственность виновника ДТП З. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец Нецветаева А.С. обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и транспортных расходов.

Письмом от 26.08.2008 года № ОСАО «Ингосстрах» было отказано в выплате расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и транспортных расходов в связи с тем, что истцом не доказан факт бесплатного получения медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст.ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил.

Так, в частности, из п. 55 указанных правил следует, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нецветаевой А.С. подлежат расходы на медицинское обследование в размере 94330 рублей, поскольку из представленных документов следует, что истица в НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко проходила обследование для того, чтобы определиться с дальнейшим лечением, то есть ей была оказана помощь в виде консультации, следовательно, приказ Минздравсоцразвития РФ от 05.10.2005 года № 617 «О порядке направления граждан органами исполнительской власти субъектов РФ в сфере здравоохранения к месту лечении при наличии медицинских показаний» в данном случае не применим, так как регламентирует вопросы, связанные с направлением органами исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг для получения ими лечения в медицинских учреждениях за счет средств федерального бюджета при наличии медицинских показаний, а также какой-либо высокотехнологичной медицинской помощи ей оказано не было.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 27.02.2007 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 13 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 года) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из расчета истца следует, что неустойка по ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» составляет 2792 рублей 57 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По мнению суда, в соответствии с п. 23 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно возможность взыскания процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает при просрочке ее уплаты должником с момента вступления решения суда в силу.

Таким образом, требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами – страховой выплатой не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом оплачены услуги в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 30.04.2010 года и № от 23.06.2009 года.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета г. Вологды с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3113 рублей 68 копеек.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истцов удовлетворить частично.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нецветаевой А.С. расходы на медицинское обследование – 94330 рублей, неустойку – 2792 рубля 57 копеек, расходы на представителя – 5000 рублей, а всего 102122 (сто две тысячи сто двадцать два) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 3133 (три тысячи сто тридцать три) рубля.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть решения изготовлена 09.08.2011 года.