Дело № 2-6459/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зириной И.А. к Трусову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № рассмотрено уголовное дело в отношении истицы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Истица обвинялась частным обвинителем Трусовым Н.Н. в том, что 10.03.2009 года, находясь в офисном помещении ООО УК «<данные изъяты>», умышленно называла Трусова Н.Н. оскорбительными словами. Суд вынес в отношении нее оправдательный приговор. Истице было разъяснено право на реабилитацию. Постановлением Вологодского городского суда от 08.06.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В приговоре мирового судьи и постановлении апелляционной инстанции прямо указано на отсутствие события преступления. Таким образом, истица была необоснованно подвергнута уголовному преследованию в результате возбуждения уголовного дела частного обвинения по заявлению Трусова Н.Н., в результате рассмотрения уголовного дела, по которому она имела статус подсудимой, ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с Трусова Н.Н. в пользу Зириной И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ею было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Трусова Н.Н., Р. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ и З., К. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление ею обжаловано. Полагала возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, не дожидаясь рассмотрения жалобы, поданной ею на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что оправдательный приговор мирового судьи от 18.02.2010 года является достаточным основанием для возмещения вреда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Верещагина Н.Б. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, подобные иски могут быть удовлетворены только в том случае, если судом будет установлен факт заведомо ложных сведений. Пояснила, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении ответчика, если данное постановление будет отменено, это будет являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 18.02.2010 года, Зирина И.А. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ, за отсутствием события преступления, Зириной И.А. было разъяснено право на реабилитацию. Указанным приговором установлено, что Зирина И.А. обвинялась частным обвинителем Трусовым Н.Н. в том, что 10.03.2009 года в период между 9 часов 15 минут до 10 часов 00 минут, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Зирина И.А. обращалась к нему и Ремкевичу Д.Б. умышленно, выражаясь в неприличной форме, высказывалась: «Печать я не отдам, я на вас столько работала, а вы уроды так со мной поступили» и «ваши решения я вообще выполнять не собираюсь, вы еще пожалеете козлы». После подписания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 10.03.2009 года Зирина И.А. вновь повторила «козлы», чем унизила честь и достоинство потерпевшего Трусова Н.Н.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2010 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 18.02.2010 года в отношении Зириной И.А. оставлен без изменения.

08.06.2011 года Зирина И.А. обратилась в Отдел № УВД по г.Вологде с заявлением по факту заведомо ложного доноса, сообщенного Трусовым Н.Н. и Р., а также сообщения ложных показаний в судебном заседании. В ходе проведения проверки было установлено, что объективных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях Трусова Н.Н., Р., а также указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в действиях З. и К., добыто не было, в связи с чем, участковым уполномоченным Отдела № УВД по г.Вологде 16.06.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Трусова Н.Н. и Р. и по ст. 307 УК РФ в отношении З. и К.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Поскольку частный обвинитель в данном перечне отсутствует, оснований для возложения на него ответственности по нормам ст. 1070 ГК РФ не имеется.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Зириной И.А., являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частными обвинителями Трусова Н.Н. и Р., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Трусов Н.Н. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истице, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Удовлетворение требований возможно лишь в случае, когда вред причинен незаконными действиями.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Трусовым Н.Н. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Трусову Н.Н. вред, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Трусова Н.Н. в причинении морального вреда истице, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что необоснованным уголовным преследованием опорочены ее честь и достоинство.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют четь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск возложена на истца.

Как установлено судом ранее, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Трусова Н.Н. было отказано. Из пояснений истицы в ходе судебного заседания следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею обжаловано, при этом, истица полагала возможным рассмотреть данное дело по имеющимся материалам, не дожидаясь рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по существу. При рассмотрении данного гражданского дела доказательств распространения ответчиком в отношении истицы не соответствующих действительности сведений, не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает исковые требования Зириной И.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зириной И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011 года.