Дело № 2-4211/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына Д.А. к ОАО "Страховое общество ЖАСО", ОАО «РЖД», Маслову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2010 г. на <адрес> был поврежден, принадлежащий Курицыну Д.А. автомобиль Ш №, виновником данного ДТП признан Маслов А.В.

Данный факт подтверждается документами ОБ ДПС ГИБДД. В отношении Маслова А.В. вынесено постановление 35 ВК 243679 от 26.11.2010 г., согласно которому водитель Маслов А.В. нарушил п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству встречного направления в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ш №.

Гражданская ответственность водителя Маслов А.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО "Страховое общество ЖАСО" полис №.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в страховую компанию, ОАО "Страховое общество ЖАСО" отказало в выплате страхового возмещения. С отказом не согласен, в связи с этим была организована независимая экспертиза для определения суммы ущерба автомобиля Ш №.

В соответствии с отчетом величина ущерба, причиненного автомобилю Ш № составляет 103101,14 руб., стоимость услуг эксперта 1500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Ш № - 11260,31 руб., стоимость услуг эксперта 1000 руб.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 103101,14 рублей, утрату товарной стоимости - 11260,31 рублей, расходы на составление отчетов по определению суммы ущерба и утраты товарной стоимости - 2500 рублей, расходы на эвакуатор - 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 8500 рублей, государственную пошлину - 3537 рублей 23 копейки, всего 129798 рублей 68 копеек.

Истец и его представитель по доверенности Броскин Д.А. в судебном заседании исковые требования дополнили, просят также взыскать с ответчиков расходы на нотариальные услуги в размере 600 рублей, в остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Гилязетдинова Т.Е. в судебном заседании, исковые требования признала частично. Считает, что размер причиненного ущерб подлежит выплате в размере, определенном заключением судебной экспертизы, также не возражает против взыскания расходов на услуги эвакуатора. Требования в части расходов на оплату юридических услуг считает завышенными и подлежащими снижению, Возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания со страховой компании размера УТС.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Исакова Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик Маслов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Свидетель Р. в судебном заседании 19 мая 2011 года пояснил, что работает в автосервисе, занимается кузовным ремонтом, 26.11.2010 года в районе обеда шел на обед к родителям, которые живут в <адрес>, и увидел ДТП. Подошел к машинам и дал визитку Курицыну Д.А., что бы он в случае необходимости воспользовался помощью автосервиса. Также пояснил, что в ДТП участвовали автомобиль Ш красного цвета и автомобиль Г. У автомобиля Ш имелись повреждения с правой стороны автомобиля: передний бампер, правое крыло, фара, радиатор, рамка радиатора. Также пояснил, что в последующем осуществлял ремонт указанной автомашины.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 26.11.2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш № принадлежащего Курицыну Д.А. и автомобиля Г № принадлежащего Маслову А.В.

ДТП произошло по вине Маслова А.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении 35 ВК 243679 от 26.11.2010 года.

Гражданская ответственность Маслова А.В. на момент ДТП была застрахована ОАО "Страховое общество ЖАСО" на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии №).

Согласно отчетам № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш и размер УТС составляют 103101 рубль 14 копеек и 11260 рублей 31 копейка соответственно.

Определением Вологодского городского суда от 19 мая 2011 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) № от 29 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш № с учетом износа деталей составляет 84199 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 10883 рубля 55 копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № и УТС, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая, что размер причиненного в результате ДТП ущерба не превышает лимит страховой суммы, установленной законом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Страховое общество ЖАСО».

На основании изложенного с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84199 рублей 35 копеек, а также УТС –10883 рубля 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, указанные расходы подтверждаются, имеющимся в материалах дела договором от 18.05.2011 года и кассовым чеком.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению размера УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются, имеющимися в материалах дела договорами 09 февраля 2011 года и кассовыми чеками.

Кроме того, с ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 900 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией № от 26.11.2010 года и квитанцией, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3154 рубля 49 копеек.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования Курицына Д.А. подлежат удовлетворению частично.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Вологодского городского суда от 19 мая 2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда). Заключение эксперта № от 29 июня 2011 года принято судом за основу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения экспертизы составила 4256 рублей.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы суд, принимая во внимание сумму, взысканную в пользу истца в счет возмещения ущерба, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" и истца в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере: с ОАО "Страховое общество ЖАСО" - 3538 рублей 54 копейки, с Курицына Д.А. – 717 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ОАО «РЖД», Маслову А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Курицына Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84199 рублей 35 копеек, утрату товарной стоимости - 10883 рубля 55 копеек, расходы на эвакуатор - 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3154 рубля 49 копеек, всего 105137 (сто пять тысяч сто тридцать семь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Курицыну Д.А. отказать.

В иске к ОАО «РЖД», Маслову А.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Курицына Д.А. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 717 (семьсот семнадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года