Дело № 2-4862/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки Р, <данные изъяты>. Указанный автомобиль был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» по Вологодекой области по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 04.01.2010 года в 13.00 на автодороге <адрес> во время управления автомобилем Р произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец пытался вызвать сотрудников ГИБДД на место происшествия посредством сотового телефона. Но местность, где произошло ДТП не входит в зону обхвата сети оператора сотовой связи. Чтобы зафиксировать факт ДТП истец направился к уполномоченному участковому в <адрес>. Участковым был составлен рапорт. 04.01.2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 05.01.2010 года истец обратился в страховую компанию с заявление о получении страховой выплаты. В страховой выплате истцу было отказано. В качестве причины отказа ответчик сослался на объяснительную записку, написанную истцом 17.02.2010 года, в которой он указал, что оставил место ДТП, и Правила добровольного страхования транспортных средств № 171, в которых указано, что страховым случаем не является событие, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП. Считает отказ Филиала ООО «Росгосстрах» Вологодской области в выплате страхового возмещения необоснованным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), поврежденного в результате ДТП автомобиля Р в сумме 86 094 рубля 14 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представительство интересов в суде в размере 800 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 1 500 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 12.07.2011 года представитель истца по доверенности Ордин А.Е. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ордин А.Е. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в случае удовлетворения иска применить принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также указал, что по состоянию на 09.08.2011 года просроченной задолженности по кредитному договору у Жукова А.В. не имеется, в связи с чем решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Установлено, что Жуков А.В. является собственником автомобиля Р, №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

03.09.2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Р, №, по риску Каско (Ущерб + Хищение), полис серии №. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России». Срок страхования установлен с 03.09.2009 года по 02.09.2010 года. Страховая сумма определена в 331 000 рублей, общая страховая премия – 17 146 рублей.

Существенные условия договора страхования дополнительно изложены в Правилах страхования транспортных средств № 171 от 14.08.2009 года.

04.01.2010 года в 13 часов 00 минут, водитель Жуков А.В., управляя автомашиной Р, №, двигаясь по а/д <адрес>, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги и наезд на сугроб.

Определением от 04.01.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жукова А.В. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

05.01.2010 года Жуков А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.03.2010 года в выплате страхового возмещения Жукову А.В. отказано. В своем отказе ООО «Росгосстрах» ссылается на п. 12.1 (б) Правил добровольного страхования транспортных средств № 171. Также ответчик указал, что согласно объяснительной от 17.02.2010 года, Жуков А.В. оставил место ДТП.

Однако, суд считает данный отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, по следующим основаниям.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства страховщик и страхователь должны руководствоваться действующими положениями ГК РФ, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Основания для отказа, на которое ссылается ответчик в ГК РФ не предусмотрено, поэтому оно ухудшает положение страхователя по отношению к Гражданскому кодексу и, соответственно, является нелигитимным.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» № от 07.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86094 рубля 14 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным. Принимая во внимание, что Жуковым А.В. просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 094 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 782 рубля 82 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жукова А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жукова А.В. страховое возмещение в размере 86 094 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 782 рубля 82 копейки, а всего: 97176 (девяносто семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Жукову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.