Дело № 2-6059/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

с участием адвоката Кузнецовой С.Г.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосенковой Л.Ю. к Крюкову А.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Мосенкова Л.Ю. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 22.07.2010 года около 13 часов 20 минут водитель Крюков А.Б. на <адрес>, управляя транспортным средством В, госномер № в нарушение правил дорожного движения на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Мосенкову Л.Ю. С места происшествия, последняя была доставлена машиной скорой помощи в отделение травматолого-ортопедическое <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с 22.07.2010 года по 06.08.2010 года с диагнозом «закрытый перелом левой ключицы со смещением, рваная рана правого предплечья, ссадины спины, закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга». 29.07.2010 года прооперирована, на ключицу установлена пластина. Для дальнейшего лечения направлена к травматологу и нейрохирургу. С 10.09.2010 года по 18.09.2010 года вновь находилась на стационаре в связи с воспалительным процессом на ключице. В связи с тем, что проведенное лечение не помогло вновь была направлена травматологом на стационарное лечение с 04.10.2010 года по 26.10.2010 года. Повторно прооперирована 12.10.2010 года. Таким образом, период временной нетрудоспособности составляет с 22.07.2010 года по 30.01.2011 года (более 6 месяцев), из которых четыре месяца левая рука была зафиксирована в специальной повязке. Ответчик Крюков А.Б. факт правонарушения признал и был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев согласно постановления суда от 08.10.2010 года. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб: на одежду – был приобретен халат в больницу стоимостью 600 рублей, джемпер большего размера для посещения поликлиники – 830 рублей; упущенная выгода (утраченный доход) в размере 118000 рублей. Между ней и Л. заключен договор задатка от 16.07.2010 года, по условиям которого истца передала задаток в сумме 50000 рублей за предстоящий договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> В результате ДТП сделка купли-продажи не была заключена в указанный срок, сумма задатка не была ей возвращена. Между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2010 года, по условиям которого она должна была получить 18000 рублей, но договор был расторгнут в одностороннем порядке. Между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг от 08.06.2010 года, по которому она должна была получить 30000 рублей, но он был в одностороннем порядке расторгнут. Между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2010 года, условия которого она не смогла выполнить и не получила 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 1200000 рублей, упущенную выгоду – 118000 рублей, расходы на приобретение одежды – 1430 рублей, расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах – 600 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 200 рублей, расходы на ксерокопирование – 456 рублей.

В судебном заседании истец Мосенкова Л.Ю. и ее представитель по доверенности Мосенков А.П. исковые требования увеличили: просили взыскать с Крюкова А.Б. компенсацию морального вреда – 1200000 рублей, упущенную выгоду – 118000 рублей, расходы на приобретение одежды – 1430 рублей, расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах – 600 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 200 рублей, расходы на ксерокопирование – 456 рублей, расходы за оформление доверенности – 600 рублей. От требований к ООО «Росгосстрах» отказались.

Истица Мосенкова Л.Ю. суду пояснила, что 22.07.2010 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого на нее на пешеходном переходе был совершен наезд водителем Крюковым. С места ДТП ее увезла скорая помощь. Ей поставили диагноз – сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма, перелом ключицы. У нее в шрамах правая рука и спина, так как она упала на лобовое стекло. 29.07.2010 года ей была сделана операция. В больнице лежала до 10.08.2010 года. Из больницы ее выписали с фиксирующей повязкой. Она была вынуждена ходить с ней 4 месяца. Рука постоянно болела, и она была ограничена в движении, ей пришлось переехать к свекрови. 29.08.2010 года у нее открылся шов, 30.08.2010 года она обратилась к травматологу. Ей прописаны были антибиотики и физиопроцедуры. Но рука еще болела, ныла. Ее вновь положили в больницу. После курса сильных антибиотиков ее выписали. Но так как рана не заживала, в октябре 2010 года ее вновь положили в больницу. 12.10.2010 года ее вновь прооперировали. В июне 2011 года у нее снова начались обострения, шов покраснел, ей пришлось обратиться к хирургу. До сих пор она боится дороги, машин, ей снятся кошмары. Крюков приходил к ней в больницу, заходил в палату. Ни письменных, ни устных извинений она не получала от него. Она встречалась с Крюковым, но он не предлагал возместить моральный вред. Она работает в <данные изъяты>, на условиях полного рабочего дня. Загрузка в течение дня небольшая, поэтому оставалось время для подработок.

Ответчик Крюков А.Б. и его представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. с увеличенными исковыми требованиями не согласны в части, готовы возместить моральный вред в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска просят отказать.

Представитель ответчика адвокат Кузнецова С.Г. суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истица понесла расходы на услуги адвоката М., халат за 600 рублей покупал ее муж, джемпер она приобрела по своему усмотрению. Представленные договора с юридическими лицами заключены со знакомыми истца, директором ООО «<данные изъяты>» является муж истца, за период работы в ООО «<данные изъяты>» с 02.07.2010 года по 22.07.2010 года истица к работе не приступала. Крюков в сентябре 2010 года предлагал возместить истице моральный вред в размере 50000 рублей, но супруг истицы отказался, сказал, что сумма просто смешная и что он в день столько зарабатывает. Ее доверитель направил в адрес истца письмо с извинениями, навещал ее в больнице, то есть стремился загладить свою вину. Кассационным определением Вологодского областного суда от 29.07.2011 года в пользу истца взыскано с ООО «Росгосстрах» 160000 рублей, и более 140000 рублей с Крюкова А.Б. При вынесении решения просит учесть материальное положение ответчика, а именно размер его дохода составляет 5000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. Мать Крюкова состоит на учете в Центре занятости, сестра находится в отпуске по беременности и родам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. решение оставила на усмотрение суда.

Свидетель К. суду пояснил, что является директором ООО <данные изъяты>». Летом 2010 года появилась необходимость привлечения юриста для работы с недвижимостью. Он попросил своего бухгалтера найти специалиста для работы, она нашла Мосенкову. Он заключил с ней договор на оказание юридических услуг. Исполнить свои обязательства по договору она не смогла, так как попала в ДТП. Денежных средств по договору он не выплачивал. Она написала письмо, чтобы перенести сроки, но это было невозможно, и ему пришлось обращаться в риэлтерские конторы. С 25.07.2010 года он принял на работу юриста на постоянной основе.

Свидетель Т. суду пояснила, что она находилась на лечении в городской больнице с 30.07.2010 года по 16.08.2010 года. Истица была ее соседкой по палате. Ее лечение проходило тяжело, она была психологически подавлена, испытывала физические страдания, была оторвана от внешнего мира. Лето было жарким, дышать в палате было невозможно. Когда истица лежала в больнице, из руки все время доставали осколки, кололи сильные антибиотики.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, медицинские документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2011 года в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП, водитель Крюков А.Б. управляя автомобилем В госномер № в нарушение п. 13.8 ПДД: при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу Мосенковой Л.Ю., не закончившей переход проезжей части данного направления, в результате чего пешеход Мосенкова Л.Ю. получила травмы средней тяжести вреда.

Постановлением Вологодского городского суда от 08.10.2010 года Крюков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 01.11.2010 года.

22.07.2010 года Мосенкова Л.Ю. была доставлена в <данные изъяты> на травматолого-ортопедическое отделение № с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением. Рваная рана правого предплечья. Ссадины спины. Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. В период с 22.07.2010 года по 06.08.2010 года находилась на стационарном лечении, а с 10.08.2011 года по 10.09.2010 года – на амбулаторном лечении по месту жительства. В период с 10.09.2010 года по 18.09.2010 года вновь находилась на стационарном лечении с диагнозом «консолидирующийся перелом левой ключицы после МОС пластиной. Лигатурный свищ». В период с 21.09.2010 года по 29.10.2010 года – на амбулаторном лечении. С 04.10.2010 года по 26.10.2010 года снова находилась на стационарном лечении с диагнозом «Состояние после МОС левой ключицы. Лигатурный свищ». В период с 27.10.2010 года по 30.01.2011 года проходила амбулаторное лечение.

Из письменных доказательств (медицинских карт) явствует, что истица в связи с полученной травмой испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, пережитом стрессе, невозможностью вести полноценный образ жизни, что связано с ограниченностью движений и повлияло на психологическое состояние.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Факт причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью Мосенковой Л.Ю. очевиден и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль В госномер № принадлежит Крюкову А.Б.

Установлено, что в результате ДТП Мосенковой Л.Ю. был причинен моральный вред.

Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что исковые требования направлены в адрес ответчика Крюкова А.Б. обоснованно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым является автомобиль.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом, что Мосенкова Л.Ю. получила телесные повреждения, из - за действий водителя Крюкова А.Б. Произошедшее и действия виновника ДТП находятся в прямой связи с наступившими последствиями.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень тяжести (средней тяжести вред) и последствия причиненных истице телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, имущественное положение ответчика (среднемесячная заработная плата составляет 5000 рублей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка), его вину в совершении ДТП, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, и считает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

25.06.2010 года между Мосенковой Л.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг, со сроком исполнения до 25.12.2010 года, со стоимостью услуг в сумме 20000 рублей.

08.06.2010 года между Мосенковой Л.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг, со сроком исполнения до 08.10.2010 года, со стоимостью услуг в сумме 30000 рублей.

02.07.2010 года между Мосенковой Л.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг, со сроком исполнения до 30.12.2010 года, со стоимостью услуг в сумме 18000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что Мосенкова Л.Ю. приступила к исполнению данных договоров до ДТП суду не представлено. Кроме того, договор об оказании юридических услуг от 02.07.2010 года был расторгнут в связи с необходимостью в настоящее время постоянного оказания юридической помощи, что нашло свое подтверждение и в судебном заседания согласно показаниям Кичигина В.П., а договора оказания услуг от 25.06.2010 года и 08.06.2010 года, так как работы не выполнены в полном объеме и акты выполненных работы сторонами не представлены, хотя в п. 2.2 договоров указано, что исполнитель обязан предоставлять ежемесячно акт выполненных работ.

Далее, не подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании задатка в размере 50000 рублей по договору от 16.07.2010 года, поскольку согласно п. 5 договора задатка от 16.07.2010 года договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 23.07.2010 года, а ДТП произошло 22.07.2010 года. Однако, суд считает, что какой-либо причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и не возможностью заключить договор купли-продажи не имеется.

Кроме того, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1430 рублей на приобретение халата и джемпера следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения данных товаров, а из представленных товарных и кассовых чеков (л.д. 35-36) не следует, что они приобретались Мосенковой Л.Ю., так как в судебном заседании истец показала, что данные вещи приобретались ее мужем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает, что с Крюкова А.Б. подлежит взысканию в пользу Мосенковой Л.Ю. расходы за ксерокопирование документов – 456 рублей (квитанция от 03.05.2011 года к приходному кассовому ордеру №), расходы за оформление доверенности – 600 рублей (подлинная доверенность), расходы за справки из Управления Росреестра по Вологодской области – 600 рублей, расходы по уплате госпошлины – 200 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.07.2010 года между Мосенковой Л.Ю. и адвокатом М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, он обязуется предоставлять юридическую помощь: представлять интересы Мосенковой Л.Ю. по факту ДТП от 22.07.2010 года во всех судебных, административных органах, органах дознания, следствия, прокуратуры, органах ГИБДД, готовить жалобы, консультировать по вопросу предъявления документов в страховую компанию. За оказанную помощь Мосенкова Л.Ю. заплатила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2010 года. Однако, данные расходы не подлежат взысканию, так как по данному гражданскому делу интересы истца представлял по доверенности Мосенков А.П., М. в судебных заседаниях по гражданскому делу не участвовал, каких-либо документов не составлял, следовательно, данные расходы к рассматриваемому делу не относятся.

Также следует отметить, что М. представлял интересы Мосенковой Л.Ю. только в рамках административного дела №, о чем свидетельствует выданная доверенность и материалы административного дела.

С учетом изложенного, исковые требования Мосенковой Л.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Крюкова А.Б. в пользу Мосенковой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы за ксерокопирование документов – 456 рублей, расходы за оформление доверенности – 600 рублей, расходы за справки из Управления Росреестра по Вологодской области – 600 рублей, расходы по уплате госпошлины – 200 рублей, а всего 101856 (сто одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 12.08.2011 года.