Дело № 2-6284/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда « 10 » августа 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великановой С.М. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 26.09.2004 года между нею и ответчиком при осуществлении покупки компьютерной техники был заключен кредитный договор №. Кредитный договор имел форму заявления (оферты). В сентябре 2005 года обязательство по выплате кредита ею было выполнено в полном объеме. Вместе с тем, в подписанном заявлении содержалось условие согласно которому, она предлагала Банку заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого изготовить и передать ей банковскую карту, эмитированную Банком, а также открыть на ее имя банковский счет. Заявление содержало указание на то, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являлись действия Банка по открытию счета карты. Срок для акцепта в заявлении не был указан. В ноябре 2005 года ей поступило почтовое отправление (конверт), в котором содержалась банковская карта ЗАО «Банк Русский Стандарт». Данную карту истица активировала и сняла с нее кредитные средства в размере 30 000 рублей. На протяжении 5,5 лет исправно вносила платежи по кредиту, однако в марте 2011 года от специалистов Банка, ей стало известно, что за нею числится долг перед банком более 32 000 рублей. Требования истицы о предоставлении обоснования начисленной к оплате суммы были проигнорированы. Считает, что кредитный договор (договор о карте №) является кабальным, нарушает ее права как потребителя, ничтожен вследствие не соответствия установленным законодательством правовым нормам. 15.04.2011 года истица направила письмо ответчику с требованием о расторжении кредитного договора №, но Банк ее письмо проигнорировал, и оставил его без ответа. Просит признать ничтожным и расторгнуть кредитный договор №. В судебном заседании 13.07.2011 года представитель истицы по доверенности Крутогуз И.В. исковые требования изменил, просил суд признать кредитный договор № исполненным. В судебном заседании 10.08.2011 года представитель истицы по доверенности Крутогуз И.В. исковые требования уточнил, просил суд признать договор № исполненным, ввиду надлежащего исполнения Великановой С.М. своих обязательств. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Считает, что при заявленных требованиях срок исковой давности применяться не может. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Корочкина Е.С. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснила, что в 2004 году истица обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В своем заявлении истица указала, что согласна со всеми условиями предоставления и обслуживания карт, что подтверждает ее подпись в заявлении. Условия и Тарифы по картам содержали все существенные условия по договору. В дальнейшем, истица получила по почте карту, также ей были направлены брошюра и тарифы, таким образом, Банк еще раз проинформировал клиента об условиях договора. Со всеми существенными условиями истица была ознакомлена при подписании заявления. Очередность списания денежных средств была оговорена в Условиях предоставления и обслуживания карты. Считает договор неисполненным, так как истице выставлены дополнительные требования, поскольку ею был просрочен минимальный платеж. В настоящее время задолженность истицей не погашена. Возражала против заключения Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, просила не принимать его во внимание. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Румак Н.А. представила заключение, считает, что исковые требования Великановой С.М. о признании договора исполненным подлежат удовлетворению, если суд установит обстоятельства, на которые ссылается истица. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему: В соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Установлено, что 26.09.2004 года Великанова С.М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором содержалось 2 предложения, адресованных Банку, в том числе и о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Великанова С.М. просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности в размерах до 60 000 рублей. При подписании заявления от 26.09.2004 года Великанова С.М. своей подписью подтвердила то, что она ознакомлена, согласна, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Также Великанова С.М. указала, что понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения Банком ее предложения о заключении договора о карте, предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета является дата совершения Банком действий по открытию счета карты, соответственно, согласилась с тем, что с даты открытия счета карты договор о карте будет считаться заключенным. Согласно п. 1.3.2 Условий по картам, договор о карте может быть заключен путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента. В этом случае, договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) клиента. Акцептом Банком заявления (оферты) является действия Банка по открытию клиенту счета. Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (п. 1.3 Условий по карте). 02.10.2005 года Банк открыл истице счет карты №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 26.09.2004 года, Условиях по картам и Тарифах по картам. Таким образом, между Банком и истицей был заключен договор о карте №. В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил на имя истицы банковскую карту и в соответствии со ст.850 ГК РФ, и условиями договора осуществлял кредитование счета. Карта «Русский Стандарт» была получена истицей по почте в ноябре 2005 года. В письме Банка, согласно приказу председателя Правления Д. № от 03.02.2005 года содержалось информационное письмо, с обязательным вложением в отправление информации о тарифах и информационного буклета. Буклет содержал: понятие кредита, карты, кредитного лимита, способы использования карты, способы образования и погашения задолженности перед Банком, срок договора, права и обязанности сторон по договору. Тарифы содержали: размеры процентов, начисляемых по кредиту, плату за выдачу наличных денежных средств, комиссию за обслуживание кредита, плату за пропуск минимального платежа. В рамках договора о карте истице был предоставлен лимит, то есть максимальный размер задолженности по кредиту, устанавливаемый Банком индивидуально для каждого клиента, в данном случае лимит составил 30000 рублей. Факт получения истицей денежных средств по карте сторонами не оспаривался. Таким образом, действия сторон по заключению договора о карте посредством акцепта оферты не противоречат закону, при этом, письменная форма договора соблюдена, в связи с чем доводы истицы об обратном несостоятельны. В рамках договора о карте были установлены следующие тарифы: размер процентов, начисляемых по кредиту - 29% годовых; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода; комиссия за операцию получения наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита - 7,9%; минимальный платеж 5%, в случае неоплаты (полной или частичной) минимального платежа плата - 300 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета за период с 01.10.2005 года по 15.03.2011 года истицей ежемесячно вносились платежи в счет погашения задолженности по банковской карте. В марте 2011 года истице стало известно от сотрудников Банка об образовавшейся за ней задолженности более 32000 рублей. Как следует из выписки по лицевому счету, имеющейся в материалах дела, Банк, в нарушение действующего законодательства, в первоочередном порядке списывал денежные средства по следующим позициям: 1. комиссия за обслуживание кредита; 2. плата за выдачу наличных денежных средств; 3. комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов; 4. НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов; 5. плата за обслуживание счёта по пластиковой карте; 6. комиссия за страхование жизни по карте; 7. плата за пропуск минимального платежа; 8. проценты за просроченную задолженность. Данная очередность погашения платежей ущемляет права потребителя и противоречит ст. 319 ГК РФ, которой предусмотрено следующая очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В данном случае потребитель является экономически слабой стороной по договору о выдаче и использовании карты, следовательно, в таких случаях применяются требования, установленные законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей. На основании изложенного, условие об одностороннем определении банком порядка очередности погашения обязательств по договору, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя Великановой С.М. Кроме того, взимание Банком вышеперечисленных комиссий и плат, само по себе являлось незаконным, и порождало неосновательное обогащение кредитной организации. Так, комиссия за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Исходя из вышеизложенного, ЗАО «Банк Русский Стандарт» включило в договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный с Великановой С.М., условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно выписке из лицевого счета Великановой С.М., ежемесячно со счета истицы списывалась комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, а также НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, страхование заемщика является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей. Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом. Законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено обязательного страхования потребителем его жизни и здоровья. Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» своими действиями по взиманию комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, а также НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, нарушило права Великановой С.М. Таким образом, вышеперечисленные нарушения, приводили к искусственному увеличению кредиторской задолженности, что в свою очередь влекло невозможность погашения кредита со стороны заемщика. Согласно расчету погашения кредитной задолженности (л.д. 31) сумма основного долга с процентами по договору № погашена истицей 14.04.2008 года. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об исполнении истицей договора №. Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, в данном случае, при заявленных исковые требованиях, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Великановой С.М. удовлетворить. Признать договор №, заключенный между Великановой С.М. и закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», исполненным. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья И.М. Леонова Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011 года.