Решение по делу № 2-346/2011

Дело №2-346/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 09 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре М.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Арти», Ушакову Ю.А., Голубеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивирую тем, что 15.05.2009 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Арти» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Арти» был предоставлен кредит в сумме 11000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 14.05.2010 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 12,5 процентных пунктов, но не менее 24,5% годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В установленные договором срок заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, кредит и начисленные проценты не вернул.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Ушакова Ю.А., договор поручительства от 15.05.2009 № и недвижимым имуществом, принадлежащим Голубеву А.В. (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2009).

По договору об ипотеке Голубев А.В. передал банку в ипотеку: земельный участок площадью 265100 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового плана, кадастровый номер №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30.07.2008, постановления Администрации Кирилловского района Вологодской области № от 18.11.1994, свидетельства о праве на наследство по закону, протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок <адрес> от 12.12.2007.

Банком в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа.

Просит взыскать с ООО «Арти», Ушакова Ю.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору в размере 16601654 рубля 94 копейки, в том числе: 10990204 рубля 41 копейка – основной долг, 3173872 рубля 92 копейки – начисленные на основной долг проценты за период с 31.07.2009 по 03.09.2010, 521261 рубль 13 копеек –неустойки, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 31.07.2009 по 03.09.2010, 1916316 рублей 48 копеек – неустойки, начисленные на сумму просроченных процентов за период с 31.07.2009 по 03.09.2010. Взыскать с ООО «Арти», Ушакова Ю.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) солидарно госпошлину в размере 60000 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное Голубевым А.В. в ипотеку АКБ «Банк Москвы» (ОАО): земельный участок площадью 265100кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового плана, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 304865 рублей. Взыскать с Голубева А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) госпошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ушакова Ю.А. по доверенности Отурина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что подпись в договоре поручительства выполнена не Ушаковым Ю.А. Доказательств обратного не представлено. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчики ООО «Арти», Голубев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 15.05.2009 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Арти» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Арти» был предоставлен кредит в сумме 11000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 14.05.2010 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 12,5 процентных пунктов, но не менее 24,5% годовых.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п.7.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.

По состоянию на 03 сентября 2010 года задолженность по кредитному договору составляет 16601654 рубля 94 копейки, в том числе: 10990204 рубля 41 копейка – основной долг, 3173872 рубля 92 копейки – начисленные на основной долг проценты за период с 31.07.2009 по 03.09.2010, 521261 рубль 13 копеек –неустойки, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 31.07.2009 по 03.09.2010, 1916316 рублей 48 копеек – неустойки, начисленные на сумму просроченных процентов за период с 31.07.2009 по 03.09.2010.

Таким образом, суд полагает требования банка о досрочном возврате суммы кредита и начисленных на нее процентов подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 15.05.2009 № с Ушаковым Ю.А., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика по кредитному договору.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд полагает требования истца о солидарном порядке взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подпись в договоре поручительства от 15.05.2009 № выполнена Ушаковым Ю.А.

В соответствии с экспертным заключением ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от 05.07.2011 решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Ушакова Ю.А., расположенная в строке «поручитель» на 4-м листе договора поручительства от 15.05.2009 № Ушаковым Ю.А. или другим лицом не представляется возможным, поскольку не установлено совокупности признаков, образующих индивидуализирующих подписной почерк исполнителя.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены также недвижимым имуществом, принадлежащим Голубеву А.В. (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2009).

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с отчетом № «Об оценке (экспертизе) рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, величина рыночной стоимости данного объекта составляет 1951000 рублей.

Таким образом, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 31.07.2009 по 03.09.2010 до 50000 рублей, неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 31.07.2009 по 03.09.2010 до 150000 рублей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 статьи 421 ГК РФ гласит: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 819 ГК РФ, 334, 348, 363, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арти» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 15.05.2009: 10990204 рубля 41 копейка – основной долг, 3173872 рубля 92 копейки – начисленные на основной долг проценты за период с 31.07.2009 по 03.09.2010, 50000 рублей –неустойки, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 31.07.2009 по 03.09.2010, 150000 рублей – неустойки, начисленные на сумму просроченных процентов за период с 31.07.2009 по 03.09.2010, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, а всего: 14424077 (четырнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи семьдесят семь) рублей 33 копейка.

В иске к Ушакову Ю.А. – отказать.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное Голубевым А.В. в ипотеку АКБ «Банк Москвы» (ОАО): земельный участок площадью 265100 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового плана, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1951000 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Голубева А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011.