Дело № 2-4017/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Вологда 29 июля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Орлова Н.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Н.В. к Меркурьеву Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, установил: Орлов Н.В. обратился в суд с иском к Меркурьеву Н.Б., в обоснование которого указал, что в 2003 году сын С. в аварии повредил его машину В. Ремонтом вызвался заняться Меркурьев Н.Б. 29.10.2003 года Меркурьев оставил расписку, получил предоплату за ремонт и забрал машину. Все договоренности С. с Меркурьевым были с ним согласованы и заключались в следующем: ремонт производится в течение одной недели, стоимость определена в 20 000 руб. (экспертиза оценила в 21000 руб.), предоплата составляет не менее 50%, подрядчик обеспечивает сохранность. В ремонт был передан технически исправный автомобиль, эксплуатировавшийся 4 года с момента изготовления, очередной ТО в ГАИ только в 2005 г. Уже в декабре он узнал, что С. не может разыскать Меркурьева. Оказалось, что последний сменил номер телефона, по месту жительства его застать ни разу не удалось, а в названной мастерской давно не работает. В январе и феврале 2004 г. Меркурьеву были отправлены 2 заказных письма с уведомлением, но они вернулись, как неполученные. В марте С. обратился с заявлением в милицию. Участковый Б нарушений не усмотрел. Так как адресом мастерской участковый не поинтересовался, поисками машины продолжили заниматься его сыновья Т. и С.. 22.04.2004 года им удалось разыскать, то, что осталось от «В». Ее можно было перемещать только на платформе эвакуатора, предварительно очистив салон от металлолома с чужих машин. При этом следов взлома запорных устройств дверей и капота не имелось. В соседнем боксе нашелся и Меркурьев, но объяснять такое положение дел не стал. Сыновья предложили Меркурьеву вернуть остаточную стоимость машины и предоплату. В мае 2004 г. после его заявления, Меркурьев вводит участкового Б в заблуждение, заявляя, что необходимый ремонт произведен, а машина находится на охраняемой стоянке. Участковый опять машину не осмотрел, но поверил Меркурьеву. В ноябре 2004 г. С. с автоэкспертом еще раз пытались найти следы ремонта машины, но таковых не обнаружили, как теперь уже и сидений в салоне. В июне 2005 г. было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно протоколу осмотра машины, следов кузовного ремонта, на котором настаивает Меркурьев, не обнаружено. Считая, что к действиям Меркурьева больше подходит п. «б» ч. 3 ст. 159 РФ, только в конце 2010 г. он с удивлением узнал, что Меркурьев Н.Б. не подозреваемый, а свидетель преступления и принял решение обратиться в суд. 02.12.2010 г. Меркурьеву было направлено письмо с предложением досудебного урегулировании вопроса. Он его получил, но по состоянию на 30.01.2011 г. ответа я не дождался. Считает, что своими действиями Меркурьев Н.Б. нанес ему материальный ущерб в крупном размере. Остаточная стоимость автомобиля по состоянию на 11.11.2010 г. составляет 178 500 руб., стоимость справки оценки остаточной стоимости- 300 руб., предоплата за ремонт с учетом курса валют ЦБ- 12 640 руб., выплаченный транспортный налог за 2004, 2005 и 2006 годы- 1 508 руб., судебные издержки по суду с МИФНС России №- 200 руб., стоимость отправки заказных писем, оформление и ксерокопирование документов 200 руб. На общую сумму 193 348 руб. Кроме того, действиями Меркурьева ему причинены значительные моральные и физические страдания. Он уволился на пенсию из органов МВД по выслуге лет и ограниченному состоянию здоровья, в <адрес> он имеет дом и участок, где живет с ранней весны по поздней осени вместе с семьей, куда возможно добраться только на автомобиле. В связи с утратой В пришлось купить другой автомобиль – подержанную О, на которой к самому дому подъехать невозможно, а также невозможно привести мать-инвалида, вывозить урожай. Просит взыскать с Меркурьева Н.Б. материальный ущерб в размере 193348 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей. В судебных заседаниях истец Орлов Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Меркурьев Н.Б. в судебном заседании 19.04.2011 года исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2003 году взял у С. для ремонта автомобиль В, получил предоплату в размере 400 долларов США, отогнал его на ремонтную базу и стал ремонтировать. Когда он попросил С. привезти ему запчасти, необходимые для ремонта, последний этого не сделал. Он поставил автомобиль на платную стоянку. Затем он выгнал автомобиль со стоянки, сложил запчасти в него, и поставил на неохраняемое место. Потом С. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, в чем было отказано. В судебное заседание 29.07.2011 года ответчик Меркурьев Н.Б. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Допрошенный в судебном заседании 29.07.2011 года в качестве свидетеля С. суду пояснил, что в результате ДТП в 2003 году был поврежден автомобиль его отца Орлова Н.В. В, которым в момент ДТП управлял он. Стоимость восстановительного ремонта составляла около 25 т.р. Меркурьев Н.Б. вызвался отремонтировать автомобиль за 25 тыс. рублей в течение двух недель. Он передал ему предоплату в размере 400 долларов США, тот написал расписку в получении денег за ремонт автомобиля и указал, что принял автомобиль на ремонт под свою ответственность за хранение. Деньги в размере 400 долларов США он взял у своего отца. Когда подошло время, на его звонки Меркурьев откладывал ремонт автомобиля, потом пропал совсем. Отец писал ему претензии о возврате автомобиля. Уже весной 2004 года они обнаружили В отца, однако она была в неисправном состоянии, с новыми повреждениями, отсутствовала автомагнитола, сиденья, были заменены детали. Допрошенный в судебном заседании 29.07.2011 года в качестве свидетеля У. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2004 года, он случайно обнаружил машину В на которой ездил Т., позвонил ему и спросил, почему у них брошена машина, она была вся грязная. О том, что это машина Т. он определил по номерным знакам, по цвету, по вмятине взади. Машина была в ужасном состоянии, не транспортабельна, разобрана. Допрошенный в судебном заседании 29.07.2011 года в качестве свидетеля Т. суду пояснил, что при ДТП в 2003 году он не присутствовал, но в курсе, что помяли багажник. Меркурьев предлагал продать ему автомобиль, они отказались, затем он предложил отремонтировать автомобиль, ему сначала не дали ответ. Потом он узнал, что машину отдали ремонтировать Меркурьеву. Машина потом пропала. Ему в 2004 году позвонил его друг и сказал «Что это ваша машина брошена», она была вся грязная, разобрана, следов ремонта не было вообще. Машина была не транспортабельна. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что автомобиль В, <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Орлову Н.В. Заключением № автоэкспертного бюро ВОА от 04.07.2003 года определена величина стоимости восстановительного ремонта В, <данные изъяты> в результате повреждения, которая с учетом износа составляла 24 410 руб. 00 коп. Кроме того, определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 1529 руб. 36 коп. 29.10.2003 года Меркурьев Н.Б. взял у С. (сына Орлова Н.В.) в ремонт автомашину В, г.н. № под свое ответственное хранение, а также взял сумму 400 долларов в качестве предоплаты за ремонт, о чем выдал расписку. 24.01.2004 года датировано письмо С. к Меркурьеву Н.Б. о возврате автомашины в течение 2 дней с момента его получения. Претензия возвратилась в адрес отправителя с уведомлением о невручении. 03.03.2004 года С. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь Меркурьева Н.Б. к ответственности. 11.03.2004 года в связи с отсутствием в действиях Меркурьева Н.Б. состава какого-либо преступления участковым уполномоченным 2 ОМ УВД по г. Вологде вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 26.04.2004 года Орлов Н.В. обратился в прокуратуру г. Вологды с заявлением, в котором изложил дополнительные сведения о том, что при осмотре автомобиля обнаружены новые повреждения, замена деталей, отсутствие автомагнитолы и другое. В ходе дополнительной проверки Меркурьев Н.Б. пояснил, что автомобиль стоит на охраняемой автостоянке, он произвел его ремонт на сумму 20-25 тыс. руб., однако С. внес предоплату только в сумме 12 тыс. руб. С. может забрать автомобиль в любое время. 06.05.2004 года по заявлению С. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено, материалы возвращены на дополнительную проверку. 20.05.2005 года УУМ УВД г. Вологды М. в присутствии понятых произведен осмотр автомобиля В зеленого цвета, зафиксированы повреждения. 21.06.2005 года возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля В. 09.06.2007 года следователем Ш. также производился осмотр автомашины. Из сообщения и.о. начальника СО-1 УВД по г. Вологде от 20.10.2010 года усматривается, что по уголовному делу № Меркурьев Н.Б. является свидетелем. Разъяснено, что вопросы неисполнения Меркурьевым условиц договора ремонта и ответственности за ненадлежащее хранение вверенной автомашины подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Из справки автоэксепртного бюро Вологодского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов от 11.11.2010 года среднерыночная стоимость нового автомобиля В составляет 286380 руб., с учетом износа в 37,67 %, стоимость 4-годовалого автомобиля составит 178500 руб. Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Орлова Н.В., при этом исходит из следующего. Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Согласно части1 статьи901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей401 ГК РФ. Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ). Анализируя указанные положения и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам: подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора; подрядчик является хранителем имущества заказчика; договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения; подрядчик отвечает за несохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении. Указанная ответственность подрядчика состоит в необходимости возмещения заказчику возникших убытков (ст. 15, 393 ГК), а в предусмотренных законом или договором подряда случаях - уплаты неустойки (ст. 330, 394 ГК). В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что между С. и Меркурьевым Н.Б. в надлежащей форме был заключен договор подряда, наличие которого истец подтвердил распиской ответчика Меркурьева Н.Б. В данном договоре определен его предмет, согласован объем работ, имеются сведения о размере полученной предоплаты и срок выполнения. В договоре прописано, что имущество передано подрядчику на ответственное хранение. Учитывая положения статей714, 906 ГК РФ, суд считает, что у ответчика возникло обязательство перед истцом по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Принимая во внимание, что свои обязательства по сохранности переданного ему имущества, вытекающие из договора подряда, Меркурьев Н.Б. не исполнил, поэтому должен возместить заказчику убытки. Исходя из доказательств, представленных истцом, Меркурьеву Н.Б. был передан автомобиль, стоимость которого с учетом износа в 37,67 % составляла 178500 руб. Кроме того, автомобиль имел повреждения, оцененные экспертом в сумме 24 410 руб. 00 коп., из которой должна быть исключена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1529 руб. 36 коп. Таким образом, Меркурьев Н.Б. должен был выполнить ремонт автомобиля, неся ответственность за сохранность вверенного ему имущества, стоимостью 152 560 руб. 64 коп. В связи с тем, что следов ремонта на автомобиле при его обнаружении выявлено не было, доказательств осуществления работ ответчиком не представлено, с Меркурьева Н.Б. подлежит взысканию также сумма, уплаченная при заключении договора в размере 12640 рублей (400 долларов США). К убыткам Орлова Н.В. также необходимо отнести расходы по оценке остаточной стоимости автомобиля в сумме 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм за выплаченный транспортный налог с 2004 по 2006 годы в размере 1508 руб. и судебные издержки с МИФНС в размере 200 руб. суд полагает необходимым отказать, так как данные затраты истца не относятся к убыткам вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору подряда. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком Меркурьевым работ по ремонту автомобиля и представления заказчику их результата, отказа собственника Орлова Н.Б забрать у Меркурьева Н.Б. принадлежащее ему имущество, на что он ссылался при расследовании уголовного дела, правомерные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела. Вместе с тем, требования Орлова Н.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена. Суд считает, что личные неимущественные права истца Орлова Н.В. не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не имелось. Доказательств того, что Меркурьев осуществлял предпринимательскую деятельность истцом не представлено. При указанных обстоятельствах морального вреда истцу не причинено. В связи с тем, что истцу Орлову Н.В. на основании его заявления судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4510 руб. 01 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Меркурьева Н.В. в пользу Орлова Н.В. материальный ущерб в сумме 165 500 руб. 64 коп В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Меркурьева Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 4510 руб. 01 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.В. Колодезный Мотивированное решение изготовлено 03.08.2011 года.