Дело № 2-1838/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Мишиной О.В., представителя истицы по доверенности Апатовой А.В., представителя ответчика по доверенности Гущенка С.А., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына А. к Ганичевой В.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Мишина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском в суд к Ганичевой В.С., в обоснование которого указала, что 20.08.1997 года ей как работнику предприятия Вологодский завод «Электротехмаш» было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 11,5 кв. м., что подтверждается карточкой прописки. Номер жилого помещения на поэтажном плане №. 11.11.2010 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок А. В ноябре 2010 года она узнала, что данное жилое помещение приобретено в собственность Ганичевой В.С. Другого жилья у нее и ее несовершеннолетнего ребенка на праве собственности не имеется. Вместе с тем, ее право на проживание в общежитии по адресу: <адрес> по договору социального найма возникает в силу закона. В силу статьи 13 Федерального Закона Российской федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 «Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и помещениях в общежитиях, предоставленных им до ведения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до ведения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного Кодекса РСФСР «Без предоставления другого жилого помещения, в случае, указанном в статье 107 ЖК РСФСР «Не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет». На работу на Вологодский завод «Электротехмаш» она принята 29.09.1987 года и проработала на данном предприятии до 12 октября 2003 года. Стаж работы на предприятии «Электротехмаш» составил более 10 лет. Просит прекратить право собственности Ганичевой В.С. на жилую комнату № общей площадью 11,5 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес> признать право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение за Мишиной О.В.

Уточняя исковые требования, Мишина О.В. указала, что в соответствии с приказом Министерства промышленности РФ № 687 от 08.09.1992 Вологодский завод «Электротехмаш» был включен в состав государственного (федерального) предприятия «<данные изъяты>» (далее - ГП «<данные изъяты>») на правах цеха (приказ генерального директора <данные изъяты> Л. № от 23.09.1992 п.2) и являлся его структурным подразделением. Здание общежития по адресу: <адрес>, как и иное имущество, находившееся на учете завода «<данные изъяты>» входило в состав имущества, числящегося на балансе ГП «<данные изъяты>». Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 № «О создании АООТ «<данные изъяты> утвержден план приватизации ГП «<данные изъяты>», в соответствии с которым все имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «<данные изъяты>». Перечень объектов, включаемых в уставной капитал акционерного общества, был согласован распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов (председатель Е.) от 29.03.1993 №, Государственным имуществом (письмо от 24.06.1993 №), план приватизации согласован малым Советом Вологодского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва (решение от 10.08.1993 №), а также Председателем Совета народных депутатов <адрес> (решение от 19.08.1993 №). В соответствии с решением совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от 27.05.1996 года было создано ОАО «Электротехмаш» (далее - ОАО «ЭТМ») путем учреждения с уставным капиталом 10,0 млр. руб. В качестве оплаты уставного капитала ОАО «<данные изъяты>» внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологде (завода «Электоротехмаш», в том числе и здание - спорного общежития. Таким образом, общежитие оказалось в собственности ОАО «ЭТМ» в результате совершения двух сделок (приватизация и внесения в качестве в уставной капитал). Вместе с тем, действия ГП «<данные изъяты>» связанные с приватизацией имущества в части жилищного фонда совершены с грубейшим нарушениями действовавшего в то время законодательства РФ. Так, согласно ст. 4-7 ЖК РСФСР и ст.1 закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 « Об основах федеральной жилищной политики», общежития относились к жилищному фонду. Порядок приватизации государственного имущества регулировался законом РФ № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. Кроме того, данный порядок в части приватизации жилищного фонда регулировался: нормами закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ», Указом президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указом президента РФ № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества». Таким образом, данными нормативно-правовыми актами был установлен категорический запрет на внесение объектов жилищного фонда в уставной капитал предприятий в состав приватизируемого имущества. Так в ст. 18 закона РФ от 1541-1 от 04.07.1991 года указано, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть переведен в ведение местного самоуправления с сохранением прав граждан на приватизацию жилых помещений. Отсюда следует, что здание спорного общежития, в котором проживают истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991. Согласно п. 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий также был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Из вышеуказанного следует, что включение в план приватизации и дальнейшая приватизация объектов жилищного фонда, в частности общежитие по <адрес> является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Пункт 1 ст. 166 РФ гласит, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке. 09.08.2000 г. была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электоротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «<данные изъяты>» от 15.12.1996 г. 24.12.2002 г. здание по <адрес> (без учета нежилых помещений) было продано ОАО «ЭТМ» обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». 27.01.2003 года произведена государственная регистрация перехода права :твенности к ООО «<данные изъяты>». В данном договоре купли-продажи, согласно п. 1.3. «Указанное в п. 1.1. здание обременено правом третьих лиц, перечень которых указан в приложении № являющимся неотъемлемой частью настоящего договора». В приложении указано, что Мишина О.В. занимает комнату №, что соответствует поэтажному плану второго этажа на тех. паспорте № имеет право пользования данным жилым помещением. По договору купли-продажи от 24.12.2002 г. жилые помещения №, № с лоджией, находящиеся на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания общежития были проданы обществом «<данные изъяты>» И. Государственная регистрации сделки и перехода права собственности к И. произведена 11.06.2003 г. и была произведена государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» за спорное здание, без учета помещений, проданных И. Впоследствии, 21.03.2003 г. между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «ЭТМ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» продало спорное здание ОАО «ЭТМ». Указанный договор признан арбитражным судом Вологодской области недействительным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Основным собственником здания по <адрес> с 21.03.2003 года является ООО «<данные изъяты>». Часть жилого помещения была продана ООО «<данные изъяты>» Ч. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2008 года. В настоящее время собственником комнаты №, соответствующей поэтажному плану технического паспорта второго этажа № является Ганичева В.С. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством здание общежития в настоящее время должно находиться в собственности органов местного самоуправления, в связи с чем считает, что Мишина О.В. и ее несовершеннолетний сын вправе приватизировать занимаемое ими жилое помещение. Просит прекратить право собственности Ганичевой В.С. на жилую комнату № общей площадью 11,5 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес> признать право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение за Мишиной О.В. и А. по ? доле за каждым.

В судебном заседании истица Мишина О.В. и ее представитель по доверенности Апатова А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчицы Ганичевой В.С. по доверенности Гущенок С.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Элестротехмаш» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Жилищный центр» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором по существу заявленных требований сообщается, что в отношении объекта недвижимого имущества - девятиэтажное кирпичное здание общежития (без учета нежилых помещений № первого этажа общей площадью 283 кв.м.), условный номер №), расположенного по адресу: <адрес>, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведены следующие регистрационные действия: 22.05.2001 зарегистрировано право собственности ОАО «Электротехмаш» на основании акта приема-передачи основных фондов производственного и непроизводственного назначения от 09.06.1997, передаваемых открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в качестве уставного капитала открытому акционерному обществу «ЭТМ», согласно учредительных документов - на сумму десять миллиардов рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества № от 07.06.2000; договора купли-продажи недвижимого имущества № от 20.04.2001. 27.01.2003 прекращено право собственности ОАО «Электротехмаш» и зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли- продажи недвижимого имущества № от 24.12.2002, зарегистрированного в ЕГРП 27.01.2003 за № и акта приема-передачи от 17.01.2003. 16.06.2003 прекращено право собственности ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 04.03.2003, зарегистрированного в ЕГРП 11.06.2003 за №; договора купли-продажи недвижимого имущества № от 24.12.2002 и акта приема-передачи от 17.01.2003. Открытый на указанный выше объект раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) закрыт в результате преобразования этого объекта в помещения. В результате ряда сделок собственником объекта недвижимости с условным номером №, куда входит спорная комната, в настоящее время является Ганичева В.С. на основании договора купли-продажи от 08.06.2010 года.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 26.08.1992 года №, приказом Министра промышленности РФ от 08.09.1992 года №, приказом генерального директора <данные изъяты> от 23.09.1992 года № «О включениив состав комбината вологодского завода «Электротехмаш» завод «Электротехмаш» включен в состав <данные изъяты> на правах структурного подразделения.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от 30.08.1993 года «О создании акционерного общества открытого типа «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения документов, представленных в соответствии с Указом Президента РФ № от 01.07.1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», утвержден план приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>» согласно приложению.

В данном приложении содержится перечень объектов социальной сферы структурного подразделения - завода «Электротехмаш», согласно которому в уставной капитал акционерного общества «<данные изъяты>», помимо других объектов включено общежитие по адресу: <адрес>.

Самостоятельное юридическое лицо ОАО «Электротехмаш», учрежденное ОАО «<данные изъяты>», было зарегистрировано 16.12.1996 года, в уставный капитал последнего ОАО «<данные изъяты>» было передано имущество структурного подразделения - завода «Электротехмаш», в том числе и здание спорного общежития.

Следовательно, общежитие оказалось в собственности ОАО «Электротехмаш» в результате реализации ОАО «<данные изъяты>» права распоряжения имуществом, приобретенным в порядке приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>», но не в порядке приватизации завода «Электоротехмаш» как самостоятельного юридического лица – государственного предприятия.

После приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>» целевое назначение общежития по адресу: <адрес>, не изменилось.

Право собственности ОАО «Электротехмаш» в том числе на здание по адресу: <адрес> зарегистрировано 22.05.2001 года.

Из сведений, содержащихся в карточке прописки, следует, что Мишиной О.В. как работнику предприятия «Электротехмаш» предоставлено жилое помещение для постоянного проживания по адресу: <адрес> 20.08.1997 года.

Согласно справке МУП «Жилищный Центр» от 21.10.2010 года, комната № по адресу: <адрес>, по реестру приватизируемых жилых помещений за Мишиной О.В. не зарегистрировано, право на приватизацию по указанным адресам не использовано.

11.11.2010 года в данном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Мишиной О.В. - А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Вологодского городского суда от 31.05.2011 года по гражданскому делу по иску Ганичевой В.С. к Мишиной О.В., действующей также в интересах А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателю Мишиной О.В. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>, ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес>.

Согласно информации, предоставленной УУМ ОВД по Вологодскому району Б. по адресу: <адрес> Мишина О.В. не проживает, дом используется как дачный.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 4 - 7 ЖК РСФСР и статьи 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 года стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; отнесен к муниципальной собственности.

Из приведенных норм следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий и внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества не допускается, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации. Такие объекты должны были быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, при утверждении решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 года Плана приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>», в соответствии с которым все имущество комбината было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «<данные изъяты>», жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, то есть сделка приватизации в данной части является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ОАО «Электротехмаш» на здание по <адрес>.

Согласно статье 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку истица Мишина О.В. и ее несовершеннолетний сын занимают жилое помещение, ранее находившееся в ведомственном фонде государственного предприятия, то переход государственного предприятия в акционерное общество и передача в состав приватизируемого имущества спорного общежития, не должны повлиять на жилищные права истицы, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учетом установленного судом факта нарушения законодательства при приватизации «<данные изъяты>» и включения здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал АООТ «<данные изъяты>», то обстоятельство, что собственником жилого помещения, где зарегистрированы истцы, в настоящее время является Ганичева В.С. не лишает истицы предоставленного ей Федеральным законом права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, исковые требования Мишиной О.В. о прекращении права собственности на спорное жилое помещение Ганичевой В.С. и признании за ней и сыном в равных долях права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мишиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Анкудинова С.М. удовлетворить.

Прекратить право собственности Ганичевой В.С. на комнату на поэтажном плате под номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Мишиной О.В. и Анкудиновым С.М. в порядке приватизации право собственности по ? доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение – согласно техническому паспорту комнату под номером № соответствующей на поэтажном плате второго этажа номеру № по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2011 года.