Дело № 2-6791/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Вологда 10 августа 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Сейферману В.А., Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора страхования недействительным, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 10.01.2008 года между Сейферманом В.А. и ОАО «МСК» был заключен генеральный полис ипотечного страхования №, предметом которого выступало страхование недвижимого имущества, являющегося предметом залога, имущественных прав, а также страхование жизни и здоровья. Страхователем выступал ответчик, выгодоприобретатель - ОАО «Банк Москвы». 06.10.2010 года Вологодский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Сейферману В.А. о признании права собственности на долю в имуществе, а также о признании договора об ипотеке от 24.12.2007 года, заключенного между Сейферманом В.А. и ОАО «Банк Москвы» недействительным, решил требования С. удовлетворить, и признал договор ипотеки от 24.12.2007 года недействительным. Признание Вологодским районным судом договора ипотеки от 24.12.2007 года недействительным, указывает на отсутствие имущественного интереса у ОАО «Банк Москвы» в сохранности застрахованного имущества. Просит суд признать договор ипотечного страхования № от 10.01.2008 года заключенный между ОАО «МСК» и Сейферманом В.А. недействительным и применить последствия его недействительности. В судебном заседании 27.07.2011 года представители истца по доверенностям Аршинов А.Н. и Климашин В.А. представили дополнения к исковому заявлению. В дополнениях указали, что считают договор страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 928, 168, 178 ГК РФ. Просили суд признать договор ипотечного страхования, заключенный между открытым акционерным обществом «Московская страхования компания» и Сейферман В.А. в письменной форме путем оформления генерального полиса ипотечного страхования № от 10.01.2008г. и выданных на основании генерального полиса полисов ипотечного страхования № от 10.01.2008г., № от 09.10.2008г., № от 11.01.2010г. недействительным. В судебном заседании 10.08.2011 года представители истца по доверенностям А. и К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. По заявленному ответчиками ходатайству о применении срока исковой давности пояснили, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении его права. При подаче искового заявления в суд, срок исковой давности прерывается. В данном случае, срок прервался в связи с обращением страховой компании в суд с исковым заявлением. Считают, что срок исковой давности начал течь с момента вступления решения Вологодского районного суда от 06.10.2010 года в законную силу. В судебном заседании ответчик Сейферман В.А. и его представитель по доверенности Макарова Т.Б. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что за С. признано право собственности на 2/3 доли спорного объекта. Сейферман претендует на 1/3 доли, но в настоящее время не может оформить на себя право собственности на указанную долю, поскольку ему необходимо выполнить свои обязательства по кредитному договору. В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламова М.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 06.10.2010 года установлено, что С. и Сейферман В.А. в 2007 году договорились о совместном строительстве жилого дома в <адрес> для совместного проживания в таком доме семей С. и Сейфермана. Для реализации такой договоренности по договору купли-продажи от 19.07.2007 года Сейферман В.А. приобрел земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. 10.09.2007 года между С. и Сейферманом В.А. заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) на строительство двухэтажного жилого дома. Согласно условиям договора, С. Сейферман В.А. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с совместной целью – строительство двухэтажного жилого дома и сопутствующей ему инфраструктуры по согласованным по согласованным обоими товарищами техническим эскизам на принадлежащем Сейферману В.А. на праве собственности земельном участке площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора простого товарищества С. внес в общее дело определенную сумму денежных средств, а Сейферман В.А. – земельный участок кадастровый номер № и денежные средства 4500000 рублей. 24.12.2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сейферманом В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера предоставляемых заемщику по договору денежных средств 204874 швейцарских франка на цели строительства заемщиком индивидуально-определенного здания, пригодного для постоянного проживания и состоящего из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, окончательным сроком возврата по истечении 108 месяцев с даты фактического предоставления заемщику первого транша кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств Сейфермана В.А. по кредитному договору № от 24.12.2007 года, между Банком и Сейферманом В.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2007 года, предметом ипотеки являются: земельный участок, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 53,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке; незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности на 11.12.2007 года в процентах 38, площадью 327,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке. 10.01.2008 года между Сейферманом В.А. и ОАО «Московская страховая компания» был заключен генеральный полис ипотечного страхования №, предметом которого выступало страхование недвижимого имущества, являющегося предметом залога, имущественных прав, а также страхование жизни и здоровья. Выгодоприобретателем являлось ОАО «Банк Москвы». Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 06.10.2010 года суд удовлетворил исковые требования С. и признал за ним право собственности на долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом степень готовности 51% площадью застройки 327,3 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, расположенного по адресу <адрес>, на долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес> и области, признал договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2007 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сейферманом В.А., недействительным, обременение имущества – отсутствующим. Данное решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 15.12.2010 года. При этом, суд принимает во внимание, что указанным решением за С. признано право собственности лишь на 2/3 вышеуказанного недвижимого имущества, на 1/3 доли претендует Сейферман В.А., однако, в настоящее время, в установленном законом порядке не имеет возможности зарегистрировать право собственности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у выгодоприобретателя по договору страхования (АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) интереса в сохранении застрахованного имущества, а также указывает на то, что по основаниям, предусмотренным ст.ст. 928, 168, 178 ГК РФ, договор страхования является недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. При рассмотрении данной категории дел подлежат доказыванию вопросы: имелся ли у страхователя и выгодоприобретателя имущественный интерес на момент заключения договора страхования и на чем он был основан (ст. 929, 930 ГК РФ); наличие доказательств отсутствия имущественного интереса на момент заключения договора страхования; наличие доказательств того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения на момент заключения договора страхования (ст. 944 ГК РФ). Так, суд полагает, что на момент заключения договора страхования Сейферман В.А. имел имущественный интерес страхования недвижимого имущества, единоличным собственником которого являлся на законных основаниях и был заинтересован в сохранении данного имущества. Кроме того, у АКБ «Банк Москвы» (ОАО) также на момент заключения договора страхования имелся интерес в сохранности заложенного имущества и прав залогодателя на него, в связи с тем, что отсутствие залога или утрата предмета залога (прав залогодателя на него) ведет к возникновению у Банка материального ущерба, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ и обуславливает интерес залогодержателя в сохранности застрахованного имущества (прав на него). Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 установлено, что при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование. В данном случае, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия у АКБ «Банк Москвы» (ОАО) имущественного интереса в сохранности застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. Ссылка представителей истца на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06.10.2010 года о признании договора ипотеки недействительным, не доказывает отсутствие имущественного интереса у АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в сохранности застрахованного имущества. Частью 2 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (ч. 3 ст. 944 ГК РФ). Решением Вологодского городского суда от 16.02.2011 года суд признал генеральный полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Московская страховая компания» и Сейферманом В.А. недействительным и применил последствия его недействительности, а именно обязал ОАО «Страховая группа «МСК» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда передать Сейферману В.А. 234178,86 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.04.2011 года решение Вологодского городского суда от 16.02.2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым ОАО «Страховая группа «МСК» в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным кассационным определением установлено, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении договора страхования страхователь Сейферман В.А. умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, истцом суду не представлено. Из вышеизложенного следует, что ссылка истца на положения ст. 930 ГК РФ об отсутствии имущественного интереса у выгодоприобретателя в сохранности застрахованного имущества, не состоятельна. Далее, истец в обоснование заявленных требований также ссылается на положения ст.ст. 928, 168 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. В случае страхования противоправных интересов договор страхования является ничтожной сделкой (п. 4 ст. 928 ГК РФ). Противоправность интереса истец обосновывает тем, что в силу заключенного договора простого товарищества Сейферман В.А. не мог являться единоличным собственником жилого дома, в связи с чем, государственная регистрация права собственности Сейфермана В.А. на жилой дом, как единоличного собственника носит заведомо незаконный характер. Однако, право Сейфермана В.А. как единоличного собственника, на момент заключения договора страхования, подтверждается тем, что: право собственности Сейфермана В.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданными свидетельства о государственной регистрации права; неправомерность государственной регистрации права единоличной собственности Сейфермана В А. не доказана, не подтверждена в судебном порядке; как установлено судом ранее, суд кассационной инстанции в кассационном определении от 15.04.2011 года установил, что Сейферман В.А. не сообщил страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования; Суд полагает, что каких-либо противоправных действий в отношении страховщика страхователем совершено не было. Истец мотивирует свои требования тем, что договор страхования заключен истцом под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения. Под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда волеизъявление стороны, заключающей сделку, объективно направлено на предмет иной, чем тот, который нашел отражение в договоре. Под природой сделки следует понимать тип сделки (договор страхования), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (объекта страхования) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (земельный участок и незавершенное строительство одинаково идентифицируется в свидетельстве о праве собственности, в договоре страхования, в договоре ипотеки). Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. По своей форме и содержанию договор страхования соответствует установленным законом требованиям, доказательств обратного суду не представлено. Между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Договор незаключенным в установленном законом порядке не признан. В то же время, согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Следовательно, заключая договор, стороны могут договориться об учете мотива под риском последующего расторжения договора в случае заблуждения относительно мотивов со стороны контрагента по сделке. Данного условия договор страхования не содержит. Материалы дела не свидетельствуют о заблуждении истца при заключении данного договора относительно его цели и юридических последствий, т.е. относительно правовой природы договора и его предмета. Доводы истца о заблуждении относительно характера, свойств, достоверности объекта страхования, а также свойств страхового риска не могут служить основаниями для признания данного договора недействительным применительно к ст. 178 ГК РФ. При таких установленных обстоятельствах дела, суд находит требования истца незаконными и необоснованными. В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оспариваемый генеральный полис ипотечного страхования № заключен 10.01.2008 года. Исполнение сделки - договора страхования началось с момента его заключения. Сейферманом В.А. произведен первый платеж по договору страхования 11.01.2008 года. Следовательно, срок исковой давности, в данном случае, истек 11.01.2011 года. С заявленными требованиями истец обратился в суд 17.06.2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителями истца не заявлялось. Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» не подлежат удовлетворению. Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок. Судья: И.М. Леонова Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011 года.