Дело № 2-6943/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истицы по доверенности Вересова М.В., представителя ответчика по доверенности Коптяевой О.В., третьего лица Козлова А.Л., при секретаре Казуниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котяевой Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Ратникову В.И. о возмещении морального вреда,

установил:

Котяева Н.Е. обратилась в суд с иском к ИП Ратникову А.И., в обоснование которого указала, что 02.04.2011 года в 18 часов 45 минут при посадке с остановки общественного транспорта «1000 мелочей» в маршрутный автобус «П» г.р.з. № водитель автобуса Козлов А.Л. резко закрыл заднюю дверь автобуса и начал движение, не убедившись в посадке всех пассажиров. При этом она не только не успела присесть - не успела убрать ногу с нижней ступеньки маршрутного автобуса. От удара по ноге автоматической дверью автобуса, она ощутила сильную физическую боль, при этом не могла достать ногу, так как ее зажало дверьми. Услышав ее крик, водитель автобуса остановился, открыл двери и, не убедившись в ее безопасности и состоянии здоровья, скрылся с места происшествия. В результате зажатия ноги в дверях автобуса и резком начале движения ей была причинена серьезная травма - перелом левой лодыжки. Указанные телесные повреждения судебно-медицинскими экспертами расценены, как вред здоровью средней тяжести. Она была вынуждена проходить амбулаторное лечение с 02.04.2011 года по 30.04.2011 года. В результате ДТП по вине Козлова А.Л. ей причинен вред здоровью, сопровождавшийся сильной физической болью, и нравственные страдания. Кроме того, она значительно и на долгое время была ограничена в возможности передвижения, в связи с чем испытывала неудобства и должна была придерживаться постельного режима. По настоящее время она панически опасается автобусов и испытывает постоянные боли при ходьбе. Кроме того, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации «ДТП», она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность. Учитывая, что Козлов A.Л. трудоустроен у ИП Ратникова В.И., материальную ответственность должен нести именно индивидуальный предприниматель. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ратникова В.И. денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 300 000 рублей, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за представительские услуги на основании договора об оказании юридических услуг № от 14.06.2011 г. и денежные средства, затраченные на государственную пошлину в размере 200

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вересов М.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Ратникова В.И. по доверенности Коптяева О.В. исковые требования не признала, пояснив, что Котяева Н.Е. госпитализирована не была, переломов у нее не было. Считает заявленную компенсацию морального вреда завышенной.

Третье лицо Козлов А.Л. обстоятельства произошедшего не оспаривал, решение вопроса о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.04.2011 года в 18 часов 45 минут у дома <адрес> работник ИП Ратникова В.И. водитель рейсового автобуса Козлов А.Л., управляющий транспортным средством марки П государственный регистрационный знак №, начал движение от остановки, не закрыв двери автобуса, в результате чего пассажир Котяева Н.Е. выпала из автобуса и ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Водитель Козлов А.Л. с места ДТП скрылся.

По данным фактам постановлениями Вологодского городского суда от 20.05.2011 года Козлов А.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.24 ч. 2 и 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административных наказаний. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Консультацией ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы УЗО администрации Вологодской области» повреждения, причиненные Котяевой Н.Е., расценены как средней тяжести вред здоровью.

Котяева Н.Е. работает <данные изъяты> в ООО С», однако в связи с полученной травмой истица в период с 02.04.2011 года по 06.05.2011 года была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение у травматолога, что подтверждается листками нетрудоспособности, картой больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении, с диагнозом: состояние после перелома в области левой г/стопы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняя приведенную статью, указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд считает, что Котяева Н.Е. имеет право на получение от ИП Ратникова В.И. компенсации морального вреда, причиненного его работником при использовании источника повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных Котяевой Н.Е. физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, обстоятельств, при которых истице был причинен вред источником повышенной опасности, степень вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Котяевой Н.Е., в сумме 55000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котяевой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратникова В.И. в пользу Котяевой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2011 года.