Дело № 2 –6733/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «03» августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Пылову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд, мотивируя тем, что по кредитному договору № от 05.07.2006 года Пылов А.А. был предоставлен потребительский кредит на сумму 128000 рублей на срок до 02.07.2010 года под 18% годовых. В соответствии с п. 5.1 договора при возникновении у заемщика задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк в праве потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку оплату периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалось просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. 20.02.2010 года истец обратился к мировому судье Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 27.02.2010 года мировой судья Вологодской области по судебному участку № вынесла соответствующий приказ. 12.04.2010 года от ответчика поступило заявление с возражениями на судебный приказ, после чего 17.04.2010 года данный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 101939 рублей 36 копеек, и расходы по уплате госпошлины – 3238 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Горенко О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пылов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Суровцев Л.А. с исковыми требованиями согласен, но просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени и штрафа.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что 05.07.2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Пыловым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 128000 рублей на срок до 02.07.2010 года под 18 % годовых.

Согласно п. 7.1 договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок использования кредитом, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Согласно п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

Согласно представленному истцом расчету Пылов А.А. нарушил сроки погашения кредита, сумма задолженности составила 101939 рублей 36 копеек, из них: 40855 рублей 54 копейки – основной долг, 13529 рублей 22 копейки – проценты, 47524 рубля 60 копеек – штраф.

В связи с неисполнением Пыловым А.А. обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался банком о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

При определении подлежащей взысканию суммы пени, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что в договоре процент штрафа является чрезмерно высоким, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма штрафов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.309, 310, 401, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пылова А.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05.07.2006 года – 59384 рубля 76 копеек, из них по основному долгу – 40855 рублей 54 копейки, по процентам – 13529 рублей 22 копейки, по штрафам – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1981 рубль 54 копейки, а всего 61366 (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена 08.08.2011 года.