Дело № 2-6489/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонтич А.В. к Администрации г. Вологды, УВД по г. Вологде, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды о взыскании материального ущерба от ДТП,

установил:

Тонтич А.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 26.09.2005 года в 18 часов 50 минут на перекрестке <адрес> водитель П., управляя автомобилем Х, госномер №, совершил столкновение с автомобилем В, госномер № под управлением А. В результате ДТП автомобилю В, госномер С №, принадлежащему Тонтич А.В., причинены механические повреждения. Постановлением от 27.09.2005 года А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: А. в нарушение п. 13.11 ПДД РФ при пересечении равнозначного перекрестка не уступила дорогу ТС, приближающемуся справа. Решением начальника УГИБЛЛ УВД по ВО от 26.10.2005 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено. Решением Вологодского городского суда от 16.12.2005 года решение начальника УГИБДД УВД по ВО от 26.10.2005 года оставлено без изменений, а жалоба П. – без удовлетворения. Начальник УГИБДД УВД по ВО исходил из того, что согласно дислокации дорожных знаков по г. Вологде на перекрестке <адрес> проезжая данный перекресток, А. знала о том, что при выезде с <адрес> стоял знак 2.4 «Уступи дорогу» и не могла предположить его отсутствие в данный момент, поэтому была уверена, что находится на главной дороге. По заданию, выданному ГУ СМЭУ УВД ВО, данный дорожный знак установлен 27.09.2005 года. Решением Вологодского городского суда от 27.05.2008 года исковые требования Тонтича А.В. к ОАО «М» и П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения. Принимая решение, суд исходил из того, что в действиях П. не соответствий требованиям ПДД не усматривается, так как он полагает, что выезжает на перекресток равнозначных дорог. Данное ДТП произошло по причине отсутствия дорожных знаков на перекрестке <адрес>: на <адрес> знака 2.1 «Главная дорога», либо знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги»№ по <адрес> знака 2.4 «Уступи дорогу». Причем по ходу движения автомобиля А. по <адрес> до перекрестка с <адрес> были установлены дорожные знака приоритета главной дороги. Соответственно, отсутствие на перекрестке <адрес> знака 2.2 «Конец главной дороги» позволяло А. считать, что она продолжает двигаться по главной дороге. На департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды возложены задачи дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в пределах муниципального образования «Город Вологда», исполнения полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. ГИБДД УВД г. Вологды обязана следить за наличием и правильной установкой дорожных знаков на дорогах местного значения в пределах муниципального образования «Город Вологда». Данное ДТп произошло вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом городского хозяйства г. Вологда и ГИБДД УВД г. Вологды своих прямых обязанностей по организации дорожного движения на территории г. Вологды. Согласно отчета № от 24.07.2006 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85089 рублей 98 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта – 85089 рублей 98 копеек, расходы по транспортировке и хранению автомобиля – 54465 рублей, расходы на оценщика – 1700 рублей, расходы по госпошлине – 3991 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец Тонтич А.В. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Судаков Г.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Малафеевская М.Г. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенных в письменном отзыве. В отзыве указала, что Администрацией г. Вологды установкой знаков не занимается, в 2005 году эти обязанности осуществляло ГУСМЭУ УВД Вологодской области. Истцом не представлены доказательства, что дорога являлась муниципальной. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Представитель ответчика УВД по г. Вологде по доверенности Силиванов Е.Н. с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, так как истцом существенно пропущен срок исковой давности, с момента ДТП 26.09.2005 года прошло 6 лет.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Замшева И.Е. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что департамент является вновь созданным юридическим лицом, приступившим к осуществлению своих полномочий со 02.06.2008 года. Истец не представил документов, которые бы подтверждали наличие вины и противоправных действий (бездействия) Департамента. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что 26.09.2005 года в 18 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Х, госномер №, принадлежащей П. и автомашины В, госномер №, под управлением А.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.09.2005 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением начальника УГИБДД УВД ВО от 26.10.2005 года данное постановление в виде штрафа 100 рублей отменено, а производство по делу прекращено.

Решением Вологодского городского суда от 16.12.2005 года решение начальника УГИБДД УВД ВО № от 26.10.2005 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО 27.09.2005 года оставлено без изменения.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства ответчиками по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 966 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, течение давностного срока по притязанию страхователя на страховую выплату начинает течь с момента наступления страхового случая, поскольку именно в этот момент возникает потребность в защите права или охраняемого законом интереса страхователя.

Судом установлено, что права потерпевшего (Тонтич А.В.) были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 26.09.2005 года. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения, причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

21.09.2007 года Тонтич А.В. обратился в суд с иском к ОАО «М» и П. о взыскании страховой выплаты. Решением Вологодского городского суда от 27.05.2008 года исковые требования Тонтич А.В. к ОАО «М», П. о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 07.06.2008 года.

В настоящее время Тонтич А.В. с иском к Администрации г. Вологды, УВД по г. Вологде, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды о взыскании материального ущерба от ДТП обратился в суд 30.05.2011 года, то есть по истечению срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности представитель истца не заявлял.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 15, 200, 929, 966, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Тонтич А.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 05.08.2011 года.