Дело № 2-6086/2011

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина О.В. к Бородаенко А.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работал <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Бородаенко А.В. с 15.03.2010 года. Приказом № от 24.12.2010 года Трушкин О.В. уволен по ст. 81, п. 6, п.п. «а» ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как истец прогулов не совершал, 13.06.2010 года им было подано заявление на увольнение и отработано 14 дней с момента подачи заявления. Однако, Бородаенко А.В. не уволил Трушкина О.В. по собственному желанию, а заставлял продолжать работать. Кроме того, Бородаенко А.В. не выплатил Трушкину О.В. заработную плату за май и июнь 2010 года. Трудовую книжку он получить не мог, так как работодатель увольнять его не хотел, а просил выйти на работу и увольнение по собственному желанию по заявлению Трушкина О.В. не произвел, трудовую книжку не выдал. 01.07.2010 года Трушкин О.В. сменил место жительства, что подтверждается справкой <данные изъяты>. Трушкин О.В. неоднократно звонил по телефону работодателю с просьбой произвести увольнение, а впоследствии был вынужден обратиться с письменным требованием. На его письменное требование от 24.12.2010 года о направлении трудовой книжки по почте, получил отказ со стороны работодателя. На повторную письменную просьбу от 10.02.2011 года Бородаенко А.В. также не выслал трудовую книжку в течение трех дней. Приказ об увольнении и трудовую книжку он получил только 01.03.2011 года, что подтверждается конвертом и чеком почтового отделения. Просит суд приказ № от 24.12.2010 года признать незаконным и изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с Бородаенко А.В. в пользу Трушкина О.В. заработную плату за май и июнь 2010 года в сумме 12 505 рублей 89 копеек - за отработанное время; средний заработок за период с 28.06.2010 года по 24.12.2010 года в сумме 35 789 рублей 17 копеек - за время вынужденного прогула; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.12.2010 года по 01.03.2011 года в сумме 13 757 рублей 54 копейки; моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании 18.07.2011 года истец исковые требования уточнил, просил приказ № от 24.12.2010 года признать незаконным и отменить; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с Бородаенко А.В. в пользу Трушкина О.В. заработную плату за май и июнь 2010 года в сумме 12 505 рублей 89 копеек - за отработанное время; компенсацию в размере среднего заработка за период с 28.06.2010 года по 24.12.2010 года в сумме 42179 рублей 40 копеек - за задержку выдачи трудовой книжки за время вынужденного прогула; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.12.2010 года по 01.03.2011 года в сумме 16 737 рублей 86 копеек; моральный вред в сумме 20 000 рублей. Также представил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Трушкина Н.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истца пояснила, что Трушкин О.В. работал у ответчика с марта 2010 года. 13.06.2010 года Трушкин О.В. подавал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. 26.06.2010 года являлся последним рабочим днем истца. В заявлении о выдаче трудовой книжки стоит подлинная подпись истца, которая не должна была вызвать сомнения у работодателя. В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что заработная плата за май 2010 года ему не выплачена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аршинов А.А. с исковыми требованиями согласился, в части выплаты заработной платы за июнь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, всего в сумме 6877 рублей 89 копеек. Признал, что заработную плату за июнь 2010 года истец не получил. В удовлетворении остальной части иска просил отказать. Применять срок исковой давности не просил. Считает, что требования об изменении формулировки увольнения основаны на голословных доводах истца. Пояснил, что заявления об увольнении Трушкин О.В. ответчику не подавал. Последний раз истец вышел на работу 26.06.2010 года, после чего ответчик составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте. Приказ об увольнении, датированный 24.12.2010 года был издан в январе 2011 года. Заявление о выдаче трудовой книжки поступило от Трушкина О.В. по почте. Подпись в данном заявлении значительно отличалась от подписи Трушкина О.В. в личном деле, поэтому, трудовая книжка ему не была направлена. После получения второго заявления от истца, 22.02.2011 года трудовая книжка ему была направлена. Признал, что трудовая книжка была выдана с нарушением срока, что было связано с тем, что Бородаенко А.В. не было в городе, а также это было связано с праздниками. Считает, что заработная плата и трудовая книжка не получены истцом по его же вине.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Установлено, что согласно приказу № от 15.03.2010 года, Трушкин О.В. был принят на работу к ИП Бородаенко А.В. на должность <данные изъяты>. 15.03.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истцу была установлена сдельная оплата труда, которая определятся из расчета 1 рубль за пройденный километр (согласно путевых листов, индивидуальных нарядов и т.п.), а также начисляется районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15, но не менее МРОТ. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2010 года к указанному трудовому договору, истец обязался наряду с работой, обусловленной трудовым договором выполнять работу по профессии (должности) экспедитор, за совмещение установлена доплата в размере 50% от должностного оклада экспедитора, согласно штатному расписанию. Также с истцом 15.03.2010 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом № от 24.12.2010 года Трушкин О.В. был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы: 28.06.2010г., 29.06.2010г., 30.06.2010г., 01.07.2010г., 02.07.2010г., 05.07.2010г., 06.07.2010г., за период с 07.07.2010г. по 24.12.2010 г.. Основанием для увольнения послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте с 28.06.2010 года (л.д. 41-47).

06.07.2010 года ответчиком в адрес истца направлено требование о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Данное требование истцом не выполнено, письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не представлено.

Доказательств того, что Трушкин О.В. обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, суду не представлено, в материалах дела данное заявление отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.

24.12.2010 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выслать в его адрес трудовую книжку и справку по форме 2-НДФЛ.

Данное заявление ответчиком получено, однако, в связи с сомнением в подлинности подписи Трушкина О.В., ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой лично явиться за трудовой книжкой или направить представителя с нотариально заверенной доверенностью на получение трудовой книжки Трушкина О.В.

11.02.2011 года Трушкин О.В. повторно обратился к работодателю с заявлением о направлении в его адрес трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ.

Указанное заявление поступило в адрес ответчика 14.02.2011 года и 22.02.2011 года истцу заказным письмом по месту его жительства была направлена трудовая книжка, справка о доходах и приказ о расторжении трудового договора. Данная корреспонденция была выдана матери истца 01.03.2011 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ № от 24.12.2010 года о расторжении трудового договора с Трушкиным О.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был издан законно, обоснованно, без нарушения норм трудового законодательства, порядок увольнения не нарушен, следовательно, исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от 24.12.2010 года, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за май 2010 года удовлетворению не подлежат, поскольку заработная плата выплачена истцу в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в платежных ведомостях за май 2010 года.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что перед истцом числится задолженность по выплате заработной платы за июнь 2010 года в размере 5853 рубля 55 копеек и задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1024 рубля 34 копейки. Данная задолженность в общей сумме 6877 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Из объяснительной бухгалтера Б. от 19.07.2011 года следует, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что за начисленной заработной платой за июнь 2010 года, истец не обращался.

Далее, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Трушкина О.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бородаенко А.В. в пользу Трушкина О.В. задолженность по заработной плате в сумме 6877 рублей 89 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 7877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Трушкину О.В. отказать.

Взыскать с Бородаенко А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 года.