Дело № 2-5379/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р.И. к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что служит в органах УФСИН России с 16 ноября 1994 года, с 15 октября 2007 года в должности <данные изъяты> ФБ ЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, имеет специальное звание <данные изъяты>.

04 апреля 2011 года истец ознакомлен с приказом начальника учреждения подполковника внутренней службы Д. о дисциплинарном взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным приказом истец не согласен, считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно и безосновательно.

19 января 2011 года истец заступил на службу с 19 часов до 08 часов 20 января 2011 года. Свою деятельность строил согласно Приказу Министерства юстиции РФ от 13.07.2006 года № 252 –дсп «О порядке утверждения инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» и выписки из Плана – надзора за осужденными в ФБ ЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области. Перед началом дежурства личному составу был проведён инструктаж, доведена оперативная обстановка, поставлены цели и задачи. Конкретные задачи были поставлены, в том числе, оперативной группе в которую входил оперуполномоченный оперативного отдела лейтенант внутренней службы Т. Лейтенант внутренней службы Т. во время дежурства не выполнил в полной мере поставленные перед ним задачи, о чем истец составил рапорт и доложил начальнику учреждения подполковнику внутренней службы Д.

04 апреля 2011 года истец ознакомлен с результатами служебной проверки, которая была проведена в отношении него и о проведении которой его никто не известил и узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Истец считает, что материалы служебной проверки сфальсифицированы, поскольку: отсутствуют объяснения начальника караула капитана внутренней службы Б.; отсутствуют объяснения инспектора КПП прапорщика внутренней службы В.; не со всех инспекторов дежурной смены взяты объяснения; в материалах служебной проверки указано, что истец мешал лейтенанту внутренней службы Т. выполнять надзор за сектором №, заставлял его исполнять обязанности младшего инспектора, мешал следственным органам в лице лейтенанта внутренней службы Т. проводить следственные действия (не выдал для беседы в 21:35 прибывшего в 18:00 осуждённого С.). Считает, что причиной проведённой в отношении него служебной проверки является предвзятое отношение руководства учреждения подполковника внутренней службы Д. и майора внутренней службы Л.

Просит признать незаконным и необоснованным приказ начальника ФБЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области подполковника внутренней службы Д. о дисциплинарном взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, возместить моральный вред в размере 120000 рублей.

В судебном заседании 07 июня 2011 года истец и его представитель адвокат Х. исковые требования увеличили, просят признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, взыскать в счет компенсации морального вреда 240000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец, его представитель адвокат Харионовская Е.Л. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что выполнял свои обязанности честно и добросовестно, 19 января 2011 года заступил в ночь на дежурство, провел инструктаж дежурной смене, в состав которой также входил Т. Т. была поставлена задача - соблюдение законности, распорядка дня, контролировать 2 сектор, осуществлять контроль за отрядом хозяйственного назначения, а утром патрулирование запретной зоны. Т. поставленную перед ним задачу в полном объеме не выполнил, о чем по окончании смены в журнале была сделана запись и подан рапорт. Затем брали объяснения, считал, что служебная проверка проводится в отношении Т.. 04 апреля 2011 года вызвали в отдел кадров и ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В материалах служебной проверки было указано, что мешал Т. осуществлять контроль за 2 сектором. С решением не согласен, считает, что нигде не переступил закон. Также пояснил, что осужденный С. прибыл в учреждение в 18:00, его принимал другой оперативный дежурный. Материалы по С. не были кому-либо отписаны начальником учреждения. Также пояснил, что действительно им было дано указание работникам дежурной смены не пускать Т. на территорию штаба. Осужденный С. не был выведен к Т. и Т. не был допущен к С., т.к. об этом не было указания начальника учреждения, кроме того, по состоянию здоровья смысла допрашивать осужденного не было, т.к. состояние было тяжелым. Считает, что распоряжение не допускать Т. в штаб дал правомерно, т.к. имел возможность самостоятельно контролировать помещение штаба. Также пояснил, что Т. не исполнил в дежурную смену свои обязанности по контролированию второго сектора в полном объеме, т.к. контроль осуществлял с нарушением установленного порядка, после 22 часов ушел в кабинет оперативной группы и не выходил из него до утра, не вышел к подъему осужденных.

Представитель истца пояснила, что Попов Р.И. при исполнении своих обязанностей в дежурную смену действовал правомерно и в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений не допускал. Т., напротив, исполнил свои обязанности не в полной мере. Осужденный С. прибыл в учреждение до начала смены Попова Р.И., каких-либо распоряжений Попов Р.И. от начальника учреждения не получал, поэтому не допустил Т. к осужденному правомерно. Т. входил в состав дежурной смены и обязан выполнять распоряжения оперативного дежурного. Считает, что дисциплинарное взыскание на Попова Р.И. наложено не обоснованно.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что Попов Р.И. <данные изъяты> обязан знать обязанности работников смены. Т. является оперуполномоченным оперативного отдела, в период дежурства не освобождается от своих основных служебных обязанностей, т.е. обязанностей оперуполномоченного. При поступлении в учреждение, осужденный должен быть допрошен работником оперативного отдела. Попов Р.И. по просьбе Т. не дал возможности опросить осужденного С., т.е. воспрепятствовал осуществлению Т. служебных обязанностей. При поручении осуществлять контроль второго сектора, Попов Р.И. дал распоряжение не допускать Т. в штаб, штаб входит в состав второго сектора, чем также воспрепятствовал Т. осуществлять обязанности. Также пояснила, что ранее в отношения Попова Р.И. проводились служебные проверки, был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому наказание наложено соразмерное и обоснованно.

Представитель третьего лица УФСИН по Вологодской области Серова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель Р. в судебном заседании 24.05.2011 года пояснил, что 19.01.2011 года заступил на дежурство ответственным по учреждению, оперативная группа должна была находиться в распоряжении оперативного дежурного. Попов Р.И. поставил задачи в том числе и оперативной группе. Не помнит, цитировал ли Попов Р.И. обязанности оперативной группе на инструктаже.

Свидетель Ж. в судебном заседании 24.05.2011 года пояснил, что 19.01.2011 года в 18 часов 30 минут прибыл в учреждение с целью приступить к службе в должности помощника оперативного дежурного, прошел медицинский осмотр, в это время прибыли все сотрудники смены, все были допущены. Попов Р.И. построил смену, довёл оперативную обстановку в учреждении, поставил цели, задачи, довел особенности того или иного поста, поставил задачи оперативной группе, провел развод на службу. В течение службы с 19 часов до 08 часов происшествий не было. Оперативная группа входит в состав дежурной смены, подчиняется оперативному дежурному, осуществляет общий надзор за осужденными, выполняет разовые поручения оперативного дежурного и его помощника.

Свидетель А. в судебном заседании 24.05.2011 года пояснил, что 19.01.2011 года заступили на службу. <данные изъяты> Попов Р.И. довел обстановку по учреждению, произвел опрос сотрудников по знанию регламентирующих документов, поставил задачи. Оперативная группа состояла из одного лейтенант внутренней службы Т. Ему (А.) были поставлены задачи: в ночное время выполнять обход территории и по возможности наблюдать за постом № - жилая зона. Для всех было объявлено, что без разрешения оперативного дежурного на чужие посты не заходить. Он (А.) нес службу на посту №, это первое туберкулезное отделение. Ему запрещено было выходить за пределы данного отделения. Границы поста заканчиваются перед постом №. Т. после развода не видел. По окончанию службы было подведение итогов. Т. выставлена оценка «неудовлетворительно» за то, что он не выполнял задачи, поставленные оперативным дежурным. Оценку озвучил оперативный дежурный. Слышал от сотрудников, что Т. в период дежурства находился в кабинете № и не выходил из него всю ночь.

Свидетель К. в судебном заседании 24.05.2011 года пояснил, что 19.01.2011 года находился на службе. <данные изъяты> Попов Р.И. провел развод. В оперативную группу входил Т., его задача - до 2 часов находится в отряде хозяйственного обеспечения, после отбоя контролировать внутреннюю запретную зону постоянно. В ночное время на отделение без разрешения оперативного дежурного вход был запрещен. После отбоя Т. находился в кабинете №, на место патрулирования не выходил. Видел, как Т. заходил в кабинет №, и вышел из него в конце смены, хотя после 20 часов должен патрулировать сектор постоянно.

Свидетель Н. в судебном заседании 24.05.2011 года пояснил, что 19.01.2011 года Попов Р.И. провел инструктаж, дал всем указания, оперативной группе - патрулировать внутреннюю запретную зону, до отбоя находиться в хозяйственном отряде, после отбоя также патрулировать внутреннюю запретную зону, ходить, проверять хозяйственный отряд. Он (Н.) нес службу на посту №, в его обзор входит каб. №. Видел, что Т. находился в данном кабинете практически постоянно. Считает, что Попов Р.И. не мешал Т. исполнять обязанности. Задачи Т. - наблюдение за хозяйственным отрядом. Ключи от кабинета № находятся у оперативного работника. В его (Н.) обязанности входило осуществление надзора за осужденными на посту № и соблюдение законности. Чем занимался Т. в период смены не знает. При подведении итогов оперативный дежурный сказал, что Т. поставлена оценка «неуд». Ответственным по учреждению был Р., он замечаний Попову Р.И. не делал.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что 19.01.2011 года прибыл на службу в 18 часов 30 минут. При разводе происходит инструктаж, где ставятся задачи. Попов Р.И. поставил перед сменой задачи, ему (Т.) было поручено контролировать второй сектор. Попов Р.И. также дал указание его (Т.) не пускать в штаб, свое распоряжение ничем не объяснил. Когда следовал на службу, ему (Т.) позвонил непосредственный начальник и сообщил, что в учреждение поступил осужденный С., которого необходимо допросить. Все поступающие в учреждение осужденные допрашиваются, чтобы исключить возникновение конфликтных ситуаций. После развода звонил Л., который напомнил, что необходимо допросить С.. Осуществив контролирование второго сектора, до отбоя осужденных оставалось минут 20-25, он (Т.) поднялся в кабинет оперативной группы и попросил <данные изъяты> Попова Р.И. привести осужденного С. для опроса. Попов Р.И. отказал в просьбе доставить осужденного. Также пояснил, что ему (Т.) поручено было контролировать второй сектор, в который также входит штаб, осуществлять контролирование не мог, поскольку Попов Р.И. дал распоряжение не пускать его (Т.) в штаб. На вопрос, почему его (Т.) не пускают в штаб, Попов Р.И. ответил, что <данные изъяты> отчитываться не обязан. Внутреннюю запретную зону он (Т.) патрулировал в соответствии с требованиями, затем заполнял документы в кабинете оперативной группы. Осужденного С. необходимо было допросить поскольку, оперативный отдел обязан направить в учреждение из которого прибыл осужденный информацию не позднее трех суток.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Попов Р.И. проходит службу в органах УФСИН России в должности <данные изъяты> ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, имеет специальное звание <данные изъяты>. 19 января 2011 года Попов Р.И. заступил на службу с 19:00 часов до 08:00 часов 20 января 2011 года. Сотрудником оперативной группы по учреждению в указанное время был назначен оперуполномоченный оперативного отдела лейтенант внутренней службы Т. Оперуполномоченный оперативного отдела лейтенант внутренней службы Т. посчитал неправомерными действия во время дежурства <данные изъяты> Попова Р.И. и 20.01.2011 года направил рапорт на имя начальника ФБЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области. На основании указанного рапорта, приказом начальника УФСИН России по Вологодской области № от 04.02.2011 года в отношении Попова Р.И. была назначена служебная проверка.

Согласно п. 2 Приказа ФСИН РФ от 17.03.2009 N 104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", служебная проверка (далее - проверка) проводится в целях установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства Российской Федерации (далее - должностной проступок), допущенного сотрудниками, либо чрезвычайного происшествия в учреждении и органе УИС (далее - чрезвычайное происшествие).

В соответствии с п.п. 3, 5 Приказа, основанием для назначения проверки являются сведения о несоблюдении сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий. Оценив сведения о характере должностного проступка (чрезвычайного происшествия) и установив основания для проведения проверки, начальник учреждения и органа УИС принимает решение о проведении проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении Попова Р.И. назначена обоснованно.

По результатам проведённой служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> Попов Р.И. нарушил п. 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе ФСИН России, п. 30 должностной инструкции, п. 89 инструкции о надзоре за осуждёнными, содержащимися в исправительных колониях и должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности правами начальника ФБ ЛПУ МБ-10.

Приказом № от 01.04.2011 года Попов Р.И. за нарушение п. 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе ФСИН России, п. 30 должностной инструкции, п. 89 приказа Минюста России от 13 июля 2006 года № 252 «О порядке утверждения инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Установлено, что 19 анваря 2011 года во время инструктажа предшествующего началу службы Попов Р.И. поставил оперативной группе, состоящей из оперуполномоченного оперативного отдела лейтенанта внутренней службы Т., задачи, заключающиеся в том числе, в осуществлении надзора за Сектором №.

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что по его (Попова) распоряжению Т. не допускался в помещение штаба.

Согласно п. 1 приказов начальника ФБ ЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области № 27 от 28.01.2010 года «Об организации объектового надзора в ФБ ЛПУ МБ-10 УФСИН по Вологодской области» к Сектору № относятся: административное здание (штаб), КПП, помещение отряда хозяйственного обеспечения, мастерские, складские и подсобные помещения. В соответствии с п. 3 приказа, дежурство по Сектору № осуществляет сотрудник из числа оперативной группы.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФБ ЛПУ МБ-10 УФСИН по Вологодской области Попов Р.И. находится в непосредственном подчинении у начальника ФБ ЛПУ МБ-10.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распоряжение Попова Р.И. о не допуске Т. в штаб противоречило приказу начальника ФБ ЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области от 28.01.2010 года № 27 «Об организации объектового надзора в ФБ ЛПУ МБ-10 УФСИН по Вологодской области» и препятствовало выполнению Т., возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля второго сектора в полной мере.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2011 года в 18 часов в учреждение был доставлен осужденный С. с признаками отравления. Также установлено, что рабочий день сотрудников оперативного отдела к 18 часам закончился, в связи с чем при приеме осужденного в учреждение оперативный работник не участвовал. Кроме того, установлено, что экстренно оперативный работник не был вызван в учреждение, поскольку в состав смены заступающей на службу в 19 часов 20 января 2011 года входил работник оперативного отдела - оперуполномоченный оперативного отдела лейтенант внутренней службы Т.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 30.11.2005 № 205 определено, что прием осужденных в ИУ осуществляется комиссионно, с обязательным участием оперативного дежурного (в тюрьме - дежурного помощника начальника тюрьмы), оперативного работника и работника медицинской части учреждения. Оперативный работник при приеме осужденного проверяет наличие личных дел и устанавливает их принадлежность прибывшим осужденным. Также в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности оперативные работники могут осуществлять беспрепятственно различные мероприятии как гласно, так и нет.

В соответствии с п. 244 «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», при получении информации об отравлении осужденных оперативный дежурный: докладывает о происшествии начальнику колонии, его заместителю; вызывает по тревоге медицинского и оперативного работников.

Как следует из п. 3 приказа № 27 от 28.01.2010 года «Об организации объектового надзора в ФБ ЛПУ МБ-10 УФСИН по Вологодской области» сотрудник, назначенный на дежурство в секторе не освобождается от выполнения своих прямых должностных обязанностей.

Таким образом, Т. заступив на службу 19 января 2011 года, входя в состав дежурной смены, не освобождался от своих служебных обязанностей - оперуполномоченного оперативного отдела.

В соответствии с п. 88 «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» оперативный дежурный должен: руководить дежурной сменой и организовывать взаимодействие с начальником караула; в установленном порядке регулярно поддерживать телефонную и радиосвязь с личным составом дежурной смены, караулами по охране объектов; немедленно ставит в известность сотрудников оперативного отдела о сведениях, представляющих оперативный интерес, согласовывать с ними размещение осужденных в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах.

Оперативный дежурный в отсутствие начальника колонии и его заместителей имеет право: давать указания сотрудникам всех структурных подразделений по вопросам, касающимся осуществления надзора за осужденными и поддержания установленного порядка.

Согласно п. 5 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФБ ЛПУ МБ-10 УФСИН по Вологодской области оперативный дежурный в отсутствие начальника учреждения несёт полную ответственность за поддержание в учреждении установленного внутреннего распорядка.

В судебном заседании установлено, что Т., осуществив контроль второго сектора, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут обратился <данные изъяты> с требованием доставить осужденного С. для допроса, <данные изъяты> Попов Р.И. данное требование не удовлетворил, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что при поступлении осужденного в учреждение работник оперативного отдела не участвовал, допрос осужденного прибывшего в учреждение входит в служебные обязанности Т., при несении службы в составе дежурной смены работники оперативного отдела не освобождаются от исполнения своих прямых должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно воспрепятствовал оперуполномоченному оперативного отдела лейтенанту внутренней службы Т. осуществить допрос осуждённого С., прибывшего в учреждение с признаками отравления.

В соответствии п. 89 «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» оперативный дежурный в период несения службы обязан: знать основные задачи и функции всех структурных подразделений колонии.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что Попов Р.И. в нарушение требований приказа «Об организации объектового надзора в ФБ ЛПУ МБ-10 УФСИН по Вологодской области» своим распоряжением не допускать Т. в помещение штаба, ограничил доступ сотрудника в помещение, контролирование которого отнесено к его должностным обязанностям, а также в нарушение действующего законодательства не предоставил возможность работнику оперативного отдела осуществить допрос прибывшего в учреждение с признаками отравления осужденного, суд приходит к выводу, что в действиях Попова Р.И. имелись нарушения, установленные в результате служебной проверки, за совершение которых Попов Р.И. привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено и не отрицалось Поповым Р.И., что в отношении него неоднократно проводились служебные проверки, и он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что дисциплинарное взыскание наложено прямым начальником на основании заключения служебной проверки и Положения о службе в органах внутренних дел, ранее Попов Р.И. привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания не сняты, суд приходит к выводу об обоснованности наложения на Попова Р.И. дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Попова Р.И. и его представителя о том, что Т. в период дежурной смены выполнял обязанности ненадлежащим образом, не могут служить основанием для освобождении Попова Р.И. от ответственности за допущенные им нарушения.

Учитывая, что требование Попова Р.И. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным оставлено судом без удовлетворения, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попову Р.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года