Дело № 2-6856/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 01 августа 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева Л.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 о защите прав потребителей, установил: Перцев Л.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 14.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с требованиями п. 3.1 кредитного договора, истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей. В п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Указанная сумма 15000 рублей была удержана ответчиком из суммы кредита при выдаче денежных средств. Считает, что пункты 3.1, 3.2 кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя. Просит признать недействительным условие договора № от 14.08.2008 года, предусмотренное пунктом 3.1, 3.2 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 3712 рублей 50 копеек; неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей в сумме 25850 рублей; неустойку в соответствии с условиями кредитного договора – 12150 рублей; моральный вред – 100000 рублей. В судебном заседании истец, его представитель по ордеру Силинский Н.В. – он же представитель по доверенности третьего лица Шляпникова Е.Ю., исковые требования уменьшили, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 3712 рублей 50 копеек до 3706 рублей 32 копеек за период с 14.08.2008 года по 01.08.2011 года, в остальной части исковые требования оставили прежними. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание третьи лица Крайнова С.В., Перцева Ю.А. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 14.08.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Перцевым Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 750000 рублей на срок по 14.08.2028 года. В соответствии с требованиями п. 3.1 кредитного договора, истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей. В п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Указанная сумма 15000 рублей была удержана ответчиком из суммы кредита при выдаче денежных средств. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж и выдает кредит только после уплаты заемщиком тарифа, не основаны на законе и нарушают права потребителя. Судом установлено, что за обслуживание ссудного счета Перцевым Л.А. была уплачена денежная сумма 15000 рублей. 02.06.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, в том числе, уплаченных Перцевым Л.А. за обслуживание ссудного счета. В удовлетворении требований истцу было отказано письмом от 27.06.2011 года. Учитывая вышеприведенные нормы закона, требования Перцева Л.А. о признании недействительным условие кредитного договора № от 14.08.2008 года, предусмотренное п.п. 3.1, 3.2 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению. Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, так как в соответствии с п. 3. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5. ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В данном случае ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» не применима, так как указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнение сроков выполнения работ (оказания) услуг, то есть речь идет о неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств по договору. Однако, по кредитному договору № от 14.08.2008 года в обязанность кредитора входило лишь предоставление денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что было выполнено ответчиком. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями кредитного договора в размере 12150 рублей. Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3706 рублей 32 копейки за период с 14.08.2008 года по 01.08.2011 года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 года по 01.08.2011 года в размере 3706 рублей 32 копейки судом проверен, является верным. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000 рублей. Согласно ст. 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1000 рублей. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Перцева Л.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей. При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 880 рублей. На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным условие кредитного договора № от 14.08.2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Перцевым Л.А., предусмотренное п.п. 3.1, 3.2 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Перцева Л.А. сумму уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего: 23000 (двадцать три тысячи) рублей В удовлетворении остальной части иска Перцеву Л.А. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья И.М. Леонова Мотивированное решение изготовлено 04.08.2011 года.