Дело № 2-7345/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Вологда 09 августа 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Гоглевой, при секретаре М.А. Куликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задумкина В.Н. к Балбачан С.Н. об исключении имущества из описи арестованного имущества, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 05 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области К. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 23.08.2010 о взыскании с Балбачан С.Н. в пользу Ларионовой Л.А. денежных средств произведена опись и арест имущества должника, а именно транспортного средства Г, г.р.з. №. На момент составления акта описи и ареста имущества судебный пристав был поставлен в известность о том, что указанный автомобиль не принадлежит должнику и его арест может нарушить права третьих лиц, а именно 25.05.2010 между Балбачан С.Н. и Задумкиным В.Н. был заключен договор купли-продажи ТС, Задумкин В.Н. купил у Балбачан С.Н. указанный автомобиль за 50000 рублей. Таким образом, была совершена сделка по отчуждению имущества и на момент подписания договора купли-продажи и передачи ТС у Задумкина В.Н. возникло право собственности на автомобиль, соответственно, он не может быть описан и арестован, так как он не принадлежит должнику. Просит исключить транспортное средство Г, г.р.з. № из акта описи и ареста имущества должника от 05 мая 2011 года. Истец Задумкин В.Н., его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что приобрел автомобиль Г, г.р.з. № у Балбачан С.Н., за указанное транспортное средство платит кредит. Договор купли-продажи заключался в простой письменной форме, с ответчиком существовала договоренность, что пока кредитная задолженность не будет погашена, транспортное средство остается у него. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что право собственности возникает с момента подписания и передачи имущества. Договор купли-продажи реальный. Автомобиль хранится по адресу: <адрес>. Ответчик Балбачан С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что транспортное средство Г г.р.з№ изначально приобреталось им с использованием заемных денежных средств по потребительскому кредиту в 2008 году. В настоящее время автомобиль продан. 3-е лицо Ларионова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что о договоре купли-продажи узнали только, когда транспорте средство было арестовано. Оригинал ПТС находится у нее. Транспортное средство Г, г.р.з. № приобреталось на совместные средства. Балбачан С.Н. сам использует транспортное средство, ездит на нем. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Транспортное средство Г, г.р.з. № было арестовано по месту жительства ответчика, установлено, что постоянно эксплуатирует машину, имеет административные штрафы. Ответчик уклоняется от уплаты алиментов. Полагает, что договор купли-продажи составлен «задним» числом. Расписок в получение денежных средств за приобретенное транспортное средство не имеется. Полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что 08.11.2010 судебным приставом-исполнителем по Вологодскому району УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, предмет исполнения алименты в размере 1,5 МРОТ ежемесячно в отношении должника Балбачян С.Н. в пользу Ларионова Л.А. 05.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде УФССП по Вологодской области К. по исполнительному производству №, возбужденному 08.11.2010 на основании исполнительного листа № произведен арест транспортного средства «Г г.н. №. 25.05.2010 между Балбачан С.Н. и Задумкиным В.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора Задумкин С.Н. купил у Балбачан С.Н. указанный в описи автомобиль за 50000 рублей. Истец полагает, что включением ТС с акт описи и ареста имущества должника нарушаются права третьих лиц. Суд полагает, что требования заявителя не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Задолженность по алиментным обязательствам по состоянию на 01.05.2011 составила - 62316 рублей. 23.11.2010 на основании исполнительного документа № от 20.10.2010 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № о взыскании алиментов с Балбачан С.Н. в размере 1 МРОТ на содержание Ларионовой Л.А. до достижения ребенком трехлетнего возраста, оплачено 2000 рублей. Задолженность по состоянию на 01.05.201 составила 37547 рублей 33 копейкии. Общая задолженность по двум исполнительным производствам составляет 99863 рубля 33 копейки, поскольку должник не производит оплату алиментов в объеме и сроки установленные судом, задолженность по алиментам ежемесячно увеличивается. В целях своевременного исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель К. в присутствии понятых и с участием должника Балбачан С.Н. 05.05.2011 года произвела арест следующего имущества: автотранспортное средство Г, г.р.з. № с предварительной стоимостью имущества 40 000 рублей. Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует нормам закона об исполнительном производстве. В исполнительных действиях по наложению ареста на автотранспортное средство Г, г.р.з. № Балбачан С.Н. принимал участие лично. Копию акта о наложении ареста на автомобиль должник Балбачан С.Н. получил 05.05.2011 лично, также в акте о наложении ареста имеются разъяснение о праве обжалования действий судебного пристава - исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд в соответствии со ст. 122,123 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 19 ФЗ «О судебных приставах». В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. С данным правом должник был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись должника. В ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) заявлений и замечаний, ходатайств от должника Балбачан С.Н. не поступало. Кроме того, должнику было разъяснено право предусмотренное ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, но от Балбачан С.Н. подобных заявлений не поступало. Согласно данным ГИБДД УВД по Вологодской области данное транспортное средство принадлежит Балбачан С.Н., в отношении данного автомобиля в августе 2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и направлено в ГИБДД, так же по запросам в ГИБДД УВД по Вологодской области было установлено, что в отношении должника 23.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.2 - управление транспортным средством водителем лишенными права управления, мера наказания - административный арест. Так же в рамках исполнительного производства установлено, что 15.04.2011 первым отделом милиции УВД г. Вологды, зарегистрировано заявление Балбачан С.Н. о том, что в период с 22.00 часов 14.04.2011 до 09.30 часов 15.04.2011 у дома по месту жительства Балбачан С.Н. <адрес> из автомашины Г г.р.з. № похищено имущество заявителя, причинен ущерб на сумму 3150 рублей. 21.04.2011 первым отделом милиции УВД г. Вологды вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. Согласно протоколу допроса от 09.05.2011 Балбачан С.Н. показал, что проживает по адресу: <адрес>, в его собственности имеется автомобиль марки Г г.н. №, из которого и было произведено хищение рации <данные изъяты> Таким образом, из выше изложенного следует, что автотранспортное средство Г г.н. № зарегистрировано за должником Балбачан С.Н., должник сам управляет автомобилем, о чем свидетельствуют штрафы об административных нарушениях, так же автомобиль находится во дворе дома где проживает Балбачан С.Н., должник в при допросе от 09.05.2011 в процессе расследования уголовного дела признает, что является собственником данного автотранспорта, о чем свидетельствуют копии материалов уголовного дела. Кроме того, 21.06.2011 должник Балбачан С.Н. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. Решением Вологодского районного суда в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя было отказано., Также обращаем транспортное средство Г г.н. № изъято у дома по месту жительства Балбачан С.Н<адрес>. На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Задумкину В.Н. в удовлетворении заявленных требований к Балбачан С.Н. об исключении имущества из описи арестованного имущества – отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.В. Гоглева Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011