Дело № 2- 7259/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «08» августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Шевченко Г.П.,

при участии адвоката Чиликова Д.Б.,

при секретаре Десятовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бурмистрова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Бурмистров В.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что определением Вологодского городского суда от 19 января 2011 года взыскано с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Бурмистрова В. А. 6000 рублей судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя. С указанным определением он не согласился, обжаловал определение суда частной жалобой в кассационном порядке. Кассационным определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2011 года определение Вологодского городского суда от 19 января 2011 года оставлено без изменения, его частная жалоба - без удовлетворения. Определение Вологодского городского суда от 19 января 2011 года вступило в законную силу с 18 марта 2011 года. 07 апреля 2011 года ему Вологодским городским судом был выдан исполнительный лист серии №. С заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению от 08 апреля 2011 года он обратился в Отдел судебных приставов г. Вологды №. 14 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по городу Вологда № И. было возбуждено исполнительное производство №, о чём вынесено соответствующее постановление. Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней со дня получения данного постановления должником. До 14 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем не производилось никаких мер по принудительному исполнению, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Только после указанной даты 14 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель И. обратилась к должнику с требованием о принудительном исполнении. Выяснилось, что 09 июня 2011 года МУП «<данные изъяты>» ликвидировано по решению учредителей (участников), которым являлся Комитет по управлению имуществом Администрации города Вологды (единственный учредитель должника). При этом при ликвидации должника в исполнительном производстве № МУП «<данные изъяты>» не установлен его правопреемник. Факт ликвидации должника в исполнительном производстве № МУП <данные изъяты> подтверждаю выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2011 года за №. В связи с ликвидацией должника в исполнительном производстве № МУП «<данные изъяты>» судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Вологды № И. 16 июня 2011 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства №, которое ему было направлено по почте. Письмо с указанным постановлением об окончании исполнительного производства № им получено 24 июня 2011 года В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства». Никаких оснований для задержки производства исполнительских действий, предусмотренных статьями 37 - 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве № не имеется. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Вологды № И. в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании Бурмистров В.А. и его представитель по ордеру адвокат Чиликов Д.Б. жалобу поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что в случае ликвидации МУП «Жилищный центр» и за ним остались долги, в исполнительном производстве должен меняться должник, и долг должен платить лицо организовавшее данное предприятие. Судебное решение должно исполняться. Полагают, что бездействие судебного пристава исполнителя доказано.

Судебный пристав-исполнитель И. с жалобой не согласна, представила письменный отзыв.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Установлено, что в отдел судебных приставов по г. Вологде поступил исполнительный лист № от 07.04.2011 выданный Вологодским городским судом. Предмет исполнения по делу № взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. в отношении должника МУП «<данные изъяты>», в пользу взыскателя Бурмистрова В.А.. Данный исполнительный документ вступил в законную силу 18.03.2011 года. Судебным приставом-исполнителем 14.04.2011 возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительных производств направлено должнику и взыскателю.

По данному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем И. направлены запросы в регистрирующие органы г.Вологды с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание по данному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход 18.05.2011 по месту расположения должника МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. На прием в назначенное время не явились ни руководитель, ни представитель МУП «<данные изъяты>». При повторном выходе 06.06.2011 по адресу: <адрес> присутствии сотрудника ГУВО Вологдаоблжилкомхоз Б. составлен акт о том, что должник освободил занимаемые ранее помещение по данному адресу и переехал по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход 15.06.2011 по адресу должника: <адрес>, где оставлено постановление о

возбуждении исполнительного производства, требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

На основании предоставленных материалов 16.06.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как согласно постановления Администрации г. Вологды от 12.10.2010 года было постановлено ликвидировать МУП «<данные изъяты>»

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 16.06.2011 судебному приставу предоставлены документы подтверждающие факт ликвидации предприятия-должника МУП «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.06.2011, свидетельством о внесении записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких установленных по делу обстоятельствах права Бурмистрова В.А. судебным приставом-исполнителем И. не нарушены.

Указанный выше исполнительный лист поступил на исполнение 14.04.2011 года, когда ответчик МУП «<данные изъяты>» фактически был ликвидирован 12.10.2010 года, лишь соответствующая запись в ЕГРЮЛ сделана 09.06.2011 года.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст.194 -198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Бурмистрову В.А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.П. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011 года