Дело № 2-7855/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда «09» августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кривошеина П.В. о признании действий сотрудника милиции по вынесению требования о прекращении правонарушения незаконными,

у с т а н о в и л:

Кривошеин П.В. обратился в суд с заявлением, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2011 года в отношении него ст. инспектором ОПС ГИБДД Вологодского района К. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. В данном постановлении ГИБДД в части обстоятельств, установленных при рассмотрении дела указано, что водитель Кривошеин П.В., управляя транспортным средством, с перечнем неисправностей на передние боковые стекла нанесено тонирующее покрытие, на лобовое стекло нанесено тонирующее покрытие светопропускаемость боковых стекол 3,7 % допустимая 70 %. На месте вынесения постановления инспектором было выписано предписание о прекращении правонарушения от 22.06.2011 года, в соответствии с которым требуется в срок до 1-х суток с момента вступления в законную силу постановления об административном правонарушении, прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля марки А. госномер № в соответствии с ГОСТ 5727-88, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство. Считает действия инспектора ГИБДД незаконными по следующим основаниям. Факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на момент вынесения требования установлен не был. На постановление № подана жалоба в суд. Правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ считается оконченным в момент остановки ТС и привлечения водителя к административной ответственности. Дальнейшее управление водителем ТС, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента, образует состав другого правонарушения, имеющего самостоятельные элементы объективной стороны состава, в том числе время и место. Считает, что после остановки его ТС и вынесения постановления об административной ответственности 22.06.2011 года, данное требование направлено на прекращение административных правонарушений в дальнейшем. Нарушение ГОСТ 5727-88 не образует состав правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Таким образом, инспектор требовал соблюдения требований нормативного документа, нарушение которого не образует состав правонарушения. Требование о прекращении совершения правонарушения адресованное ему, но он не является собственником данного транспортного средства, что было указано в объяснениях, а лишь владеет им, не может распоряжаться транспортным средством. Кроме того, само по себе требование о прекращении совершения правонарушения незаконно, и поэтому в соответствии с КоАП РФ оно не предусмотрено. Просит признать действия ст. инспектора ДПС К. по вынесению требования о прекращении правонарушения от 22.06.2011 года в отношении Кривошеина П.В. незаконным.

В судебном заседании заявитель Кривошеин П.В.и его представитель Ригина А.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что в процессуальных документах отсутствуют сведения о сертификации прибора измерений, документы на который водителю не предъявлялось. Требование об устранении нарушения Кривошеину П.В. было выдано незаконно, так как он не является собственником автомашины, а управлял ею по доверенности. Постановление № об административном правонарушении было обжаловано, решением суда данное постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Данное решение суда они будут обжаловать в вышестоящую инстанцию.

Представитель заинтересованного лица УМВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. с заявлением не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что все действия по составлению протокола об административном правонарушении и требования о прекращении правонарушения законны и обоснованны.

Заинтересованное лицо К. с заявлением не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что протокол об административном правонарушении и требование о прекращении правонарушения составлены законно и обоснованно. В требовании указана ссылка на п. 1.1 ст. 13 ФЗ «О полиции». Требования предъявляются к водителю, а не к собственнику.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.06.2011 года в 16 часов 01 минута на <адрес> Кривошеин П.В., управляя автомобилем А., госномер №, нарушил п. 7.3 ПДД: водитель управлял транспортным средством с перечнем неисправностей: на переднем лобовом и боковых передних стеклах нанесено тонирующее покрытие светопропускаемость 3,7%, допустимая светопропускаемость 70 %.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.06.2011 года Кривошеин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Вологодского городского суда от 05.08.2011 года постановление по делу об административном правонарушении № от 22.06.2011 года оставлено без изменений, а жалоба Кривошеина П.В. – без удовлетворения.

22.06.2011 года Кривошеину П.В. было вручено требование о прекращении правонарушения, а именно в течение одних суток с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание переднее лобовое, передние боковые стекла автомобиля А. госномер № в соответствии с требованиями п.п. 3.5.2, 3.5.3 Приложения № 5, п.п. 7.2, 7.3 Приложения № 7 технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, удалив с них покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст. 2 указанного закона деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения и т.д.

Из ст. 12 ФЗ «О полиции» следует, что на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 попд 1.1 ст. 13 закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Таким образом, в связи с тем, что Кривошеин П.В. отказался от устранения на месте условия, при наличии которого управление ТС является административным правонарушением, ему было выдано требование о прекращении правонарушения как правонарушителю. Следовательно, требование о прекращении правонарушения инспектора ГИБДД К. является законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кривошеину П.В. в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть решения составлена 12.08.2011 года