Дело № 2 –7452/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 августа 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Г. П. Шевченко,

при секретаре А. С. Десятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осовской А.С. к индивидуальному предпринимателю Баландиной О.П., индивидуальному предпринимателю Ролич Е.О. о защите прав потребителей,

установил:

Осовская А.С. обратилась в суд с иском, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2010 года в салоне «Т» ИП Баландина О.П. истец оплатила стоимость свадебного платья фирмы <данные изъяты> с учетом скидки 10% в размере 35910 рублей, что подтверждается товарным чеком. В комплекте с платьем шли платье детское стоимостью 2500 рублей, кольца детские стоимостью 250 рублей, шляпа стоимостью 450 рублей, которые также оплачены истцом. При покупке истцу продавцом была предложена бесплатная услуга по подгонке платья по фигуре. Истец согласилась на данную услугу. Продавец салона пригласила мастера, который произвел примерку и снял мерки прямо в салоне ответчика Баландиной О.П. По результатам подгонки свадебного платья, платье было испорчено, обрезано больше чем надо, длина платья была неправильной. 10.07.2010 истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за платье денежные средства, гак как платье было испорчено. Письмом ИП Баландиной О.П. истцу отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то, что истец отказалась от бесплатной услуги по подгонке платья, и что платье сдано в ателье ИП Ролич Е.О. Истец не сдавала платье ИП Ролич Е.О., договор на подгонку платья с истцом не заключался, товарный чек, квитанция и какие либо другие документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ИП Ролич Е.О. отсутствуют. Согласно п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации договор об оказании услуги (выполнения работы) оформляется в письменной форме и должен содержать необходимые сведения. Осовская А.С. повторно обратилась к ответчику с претензий от 08.08.2010 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за платье. Ответом на претензию от 18.08.2010 истцу отказано в удовлетворении ее требований потребителя. Свадебное платье находится на хранении у ответчика ИП Баландиной О.П., испорчено по вине ответчика, кроме того, Осовская А.С. платье у ответчика не забирала, фактически платье все время находилось у ответчика, при покупке платье не было передано истцу. Кроме того у истца отпала необходимость забирать комплект к платью состоящий из платья детского, кольца детского, шляпы. Просит взыскать с ответчика ИП Баландиной О.П. стоимость свадебного платья 35910 рублей, стоимость комплекта к платью за платье детское 2500 рублей, кольца детские 250 рублей, шляпу 450 рублей, неустойку в размере 35910 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебное заседание истец Осовская А.С. не явилась. извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, а ее представитель по доверенности Дегтярева Е.В. требования уточнила, просила взыскать с ответчика ИП Баландиной О.П. стоимость свадебного платья 35910 рублей, неустойку в размере 35910 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защита прав потребителей», привлечь по делу в качестве соответчика ИП Ролич Е.О.

Ответчик ИП Баландина О.П. и ее представитель по доверенности Никитин М.В. с требованиями не согласны, представили письменный отзыв, пояснили, что действительно платье, приобретенное истцом необходимо было подгонять по фигуре. Жених истца также покупал костюм в салоне «Т», который тоже нужно было подшить. Костюм жениха был подшит некачественно и истица отказалась, чтобы тот же мастер подшивал ей платье. Продавец порекомендовала подшить платье у Ролич Е.О.. Истица договорилась с Ролич, сделали замеры, истица оплатила платье и передала его Ролич Е. Так как у ИП Ролич очень маленькое помещение, примерки проходили в салоне «Т».С ИП Ролич истица познакомилась в салоне «Т». Сама ИП Ролич доверила своей портнихе подрезать платье. С ИП Ролич у них нет никаких договорных отношений, за ее действия они отвечать не могут. В салоне «Т» работает только один специалист по свадебным платьям М. Если клиенты подгоняют платье у другого мастера, то приносят им чек и они его оплачивают. Претензии получали, платье находится у них.

Ответчик ИП Ролич Е.О. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила. что арендует помещение на <адрес>. Салон Т находится на № этаже. Ее пригласили в салон для того чтобы исправить мужской костюм, были короткие брюки. Костюм она забрала, все исправила. Затем ее попросили посмотреть платье невесты. Она вместе с мамой невесты долго работали с платьем, платье было длинное, смотрели, как можно убавить длину. От подгонки она сама лично отказалась, в ателье очень сложно работать, так как маленькое помещение. Вместе о ней в одном помещении работали Н. и В.. С фирмы Т пришла работница, принесла платье. Лично она с платьем не работала. Н. согласилась переделать платье на дому. Она пригласила С., который отвез платье Н. домой. На первой примерке все было замечательно. На второй примерке ее не было. Платье отдавала Н.. С ней договор по подгон платья не заключался. У фирмы Т есть свой мастер. У нее с фирмой «Т» никаких договорных отношений нет. Когда принесли платье, она говорила, что с ним работать не будет. После первой примерки дала согласие, что кто-то из них троих сделает платье. Работники салона Т принесли платье, и Н. согласилась исправить платье. После конфликта, Н. ушла на больничный, потом больше не появлялась. В ее подчинении никого нет, она работает одна.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

Д.: Приходится матерью истицы. Она с дочерью выбрали платье в салоне Т. Но не устраивала длина. Им сказали, что это легко исправить. Дочь проживает в <адрес>, она приезжала 4 раза на примерку платья. На нижнюю юбку была пришита вставка, шов был виден, подол криво, мастер сказала, что все переделает. Но в итоге платье было испорчено, ей (свидетелю) не нравилось как сидит подъюбник. Дочь решила отказаться от платья, времени до свадьбы оставалось немного, она написала отказ. Портниху они с дочерью не искали, ее привела менеджер и представила ее как работника салона. Услуга по подгонке платья была бесплатная. Дополнительных договоров не заключали. Оплата платья была частично наличными деньгами, частично через банковскую карту. Платье из салона не забирали.

К.: Работает в салоне «Т» с 2007г. по настоящее время. Истица в первый раз приходила с мужем выбирать платье. Второй раз пришла с мамой, выбрали костюм жениху. Костюм отдали мастеру для подрезания брюк, получилось, что брюки были испорчены. Потом приходила истица с мамой мерили платье, выбирали платье племяннице. Платье было длинным. Так как был испорчен костюм жениху, попросили порекомендовать мастера, предложили Е.О. Ролич, она сказала, что все можно исправить. Через несколько дней поступила оплата. Истица платье не забирала, так как требовался ремонт. Истица договорилась с Ролич. Сначала сделали замеры. Ролич взяла платье. Было несколько примеров. На примерке, заметили, что платье было испорчено. Е.О. Ролич сказала, что ее мастер не ту юбку обрезал. В последний раз истице платье не понравилось, так как оно было плохо сделано. Решили платье переделывать. Но так ни чего хорошего не получилось. Е.О. Ролич принесла платье нам.

С.: Работает в «<данные изъяты>» с 12.03.10г. Ателье находится по адресу <адрес>, на первом этаже. Руководителем ателье является Ролич Е.О.. На данный момент в ателье один работник - В., которая работает швеей. В марте работали Е. – зам. директора, Н. - швеей, Л. – швеей. Е. уволилась в марте 2011г., Л. в декабре 2010г., Н. в августе, сентябре 2010г. Ему известно, что между салоном Т и Ролич была устная договоренность по подгонке брюк, платья, за определенное вознаграждение, ему известно, что Ролич вызывали в салон для замеры длины платья. Затем платьем занималась Н., он сам лично привозил ей платье домой.

В.: Ранее работала в ателье у Е.О. Ролич с конца декабря 2010г, не работает с апреля 2011 года. Платье истицы делала Н. дома. При первой примерке было все нормально. Н. работала портной у Е.О. Ролич. Ни каких документов при сдаче платья не оформлялись. Платье принесли из салона Т. С покупателями договоров не заключалось.

Специалист Р.: Поддержала исковые требования. Надлежащим ответчиком считает Баландину О.П.. Платье истцу не передавалось. Для переделки платье передавалось работниками салона Ролич. Была устная договоренность между Ролич и Баландиной. Продавец подтвердила, что именно они передали платье Ролич. Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Осовская А.С. приобрела у ИП Баландиной О.П. платье <данные изъяты> стоимостью 39900 рублей, кольца стоимостью 350 рублей, фату стоимостью 680 рублей, шляпу стоимостью 450 рублей, платье детское стоимостью 2500 рублей, кольца детские стоимостью 250 рублей, кольца детские стоимостью 450 рублей, всего на сумму 44580 рублей. На указанную сумму была сделана скидка 10%, и всего стоимость покупки обошлась в 40122 рубля. Указанная сумма была оплачена, что подтверждается квитанциями от 09.08.2011 года.

При покупке истцу продавцом была предложена бесплатная услуга по подгонке платья по фигуре. Истец согласилась на данную услугу. Продавец салона пригласила мастера, который произвел примерку и снял мерки прямо в салоне ответчика Баландиной О.П. По результатам подгонки свадебного платья, платье было испорчено, обрезано больше чем надо, длина платья была неправильной. 10.07.2010 истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за платье денежные средства, гак как платье было испорчено. Письмом ИП Баландиной О.П. истцу отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то, что истец отказалась от бесплатной услуги по подгонке платья в салоне «Т».

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 3 статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В связи с тем, что Осовской Н.А. ответчиком ИП Баландиной О.П. было продано платье с недостатками, с нее подлежит взысканию стоимость платья 35910 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика и ее представителя о том, что подгонка платья осуществлялась ИП Ролич Е. О., поскольку Осовская А.С. с ней договорных отношений не имела и от ответственности Ролич Е.О. необходимо освободить.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку своевременно претензии истца не исполнены, то требование о неустойке подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки с 35910 рублей до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, но подлежит взысканию в разумных пределах.

В связи с тем, что платье истца было испорчено, ставилось под угрозу проведение свадьбы, истец испытала сильные нравственные страдания, истцу пришлось покупать другое платье. С учетом изложенного действиями ответчика истцу причинен моральный вред, но суд считает, что он заявлен в завышенном размере и снижает до 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу местного бюджета.

На основании ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ИП Баландиной О.П.

подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина 1777 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Баландиной О.П. в пользу Оссовской А.С. за свадебное платье 35910 рублей, неустойку 10000 рублей, моральный вред 5000 рублей, а всего 50910 рублей (пятьдесят тысяч девятьсот десять) рублей

В удовлетворении остальной части иска по неустойке, моральному вреду отказать.

Взыскать с ИП Баландиной О.П. в пользу местного бюджета штраф 25455 рублей.

Взыскать с ИП Баландиной О.П. в пользу местного бюджета госпошлину 1777 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Ролич Е.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г. П. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 10 08.2011 года