Дело № 2-7223/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Качева М.С., представителя ответчика ООО «Инвестцентр» по доверенности Ледневой Н.В., при секретаре Казуниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маклакова А.В. к ООО «Инвестцентр» о защите прав потребителей,

установил:

Маклаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестцентр», в обоснование которого указал, что 10.03.2010 года между ООО «Инвестцентр» и С. был заключен договор № участия в долевом строительстве. 23.11.2010 года право дольщика С. было переуступлено ему (Малакову А.В.) 26.04.2011 года было заключено соглашение об уступке права требования долга по которому 3/10 доли жилого помещения переходили Е., Р., М. по 1/10 доле каждому. Согласно п. 1.3 Договора № от 10.03.2010 г. Застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию Блок-Секцию 1 многоквартирного кирпичного десятиэтажного дома с крышной газовой котельной и нежилыми помещениями офисного назначения в цокольном и первом этажах в микрорайоне «<данные изъяты>» по <адрес> в срок до 31 декабря 2010 года. В соответствии с п. 1.4 Договора № от 10.03.2010 г. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Дольщику не позднее 40 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. Однако только 04.05.2011 года истцом было получено сообщение о завершении строительства, а квартира была передана по акту приема-передачи дольщикам только 17.05.2011 года. Акт приема-передачи не мог быть подписан истцом 04.05.2011 года в связи с наличием дефектов допущенных при строительстве. Ответчик ООО «Инвестцентр» в добровольном порядке признал неустойку в размере 15 000 рублей, а так же моральный вред в размере 5 000 рублей. Данную сумму Застройщик вычел из суммы дополнительных расходов, связанных с вводом в эксплуатацию дома (п. 2.2 Договора). Но данная сумма, по мнению истца несоразмерна последствиям нарушения условий договора ответчиком. Для покупки квартиры семьей истца было продано ранее имеющееся недвижимое имущество, а также использован сертификат на «Материнский капитал». Поэтому сроки передачи квартиры для них были очень важны. В семье имеются несовершеннолетние дети 5 лет (2005 г.р.) и 1 (2009 г.р.) года. Отсутствие собственной жилой площади существенно затрудняет семейную жизнь. Кроме того, до настоящего времени семья Истца вынуждена арендовать квартиру, что само по себе причиняет ущерб семейному бюджету (данные денежные средства могли бы быть направлены на ремонт квартиры). Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В настоящий момент сроки передачи квартиры пропущены на 70 дней (с 09.03.2011 по 17.05.2011). Поэтому неустойка за данный период составит 75 084 (Семьдесят пять восемьдесят четыре) рубля 63 копейки. Расчет: 1 950 250р. (стоимость квартиры)х8,25%/150х70 (количество дней просрочки) = 75 084 руб. 63 коп. Просит взыскать с ООО «Иннвестцентр» сумму неустойки в размере 75 084 руб. 63 коп., сумму причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Качев М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Леднева Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: 23.11.2010 года истец заключил договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от 10.03.2010г. на строительство трехкомнатной квартиры №, площадью 79 кв. м (включая площадь 2-х лоджии 6 кв. м), расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес). П. 1 ст. 6 Закона предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором. А п. 2 ст. 6 Закона закрепляет ответственность Застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта строительства. Ссылка Истца на то, что п. 2 ст. 6 Закона предусматривает ответственность Застройщика за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию несостоятельна. Закон о долевом участии в строительстве прямо указывает на то, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участнику различны. Необходимость различать данные сроки обусловлена их различными свойствами: соблюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, тогда как соблюдение срока передачи конкретного помещения дольщику после принятия объекта в эксплуатацию зависит только от застройщика. По договору № на долевое участие в строительстве от 10.03.2010 года (п. 1.4.) Ответчик обязался передать объект строительства Истцу по акту приема-передачи не позднее 40 дней рабочих дней с момента издания Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указанное Разрешение было выдано 27 апреля 2011 года. Объект строительства квартира №, был передан Истцу по акту приема-передачи 17 мая 2011 года. Таким образом, никакого нарушения Ответчиком сроков передачи объекта Истцу не было. Кроме того, в соответствии с п. 2.2. договора № на долевое участие в строительстве жилья до момента принятия объекта и подписания акта приема передачи Дольщик обязан возместить Застройщику дополнительные расходы, не входящие в смету строительства, связанные с исполнением Застройщиком обязательств по настоящему договору в размере не более 3 % (трех) процентов от цены квартиры. Об этом и об иных расчетах Дольщик был уведомлен в сообщении о завершении строительства (прилагается). С расчетом Дольщик был согласен. В указанном сообщении отражено, что Застройщик понимает, что Дольщик не получил квартиру в тот срок, на который рассчитывал. И Застройщик в добровольном порядке компенсировал Дольщику указанные негативные последствия, предложив неустойку в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Считает, что Застройщик уже понес ответственность в должном объеме. Также, просит учесть, что Маклаковы покупали квартиру не у Застройщика. Договор переуступки у первоначального дольщика С. был заключен 23 ноября 2010г., за 1 месяц до обозначенной в договоре даты сдачи дома. Уже тогда было известно, что объект в срок сдан не будет. Но новые Дольщики к Застройщику не обращались и ходом строительства не интересовались. Кроме того, подписав акт приема-передачи квартиры, Истец и Ответчик подтвердили, что договор № на долевое участие в строительстве исполнен в полном объеме. Претензий у сторон друг к другу нет. Ответчик выполнил все свои обязательства по договору. Истец требует взыскать 5 000 (пять тысяч) рублей за юридические услуги представителя. Отмечает, что все подобные исковые заявления носят шаблонный характер, и их составление не может оцениваться в данную сумму. Кроме того, с представленным Ответчику исковым заявлением никаких документов, подтверждающих расходы на юридическое обслуживание не прилагалось. Просит исковые требования оставить без удовлетворения

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.03.2010 года между ООО «Инвестцентр» и С. был заключен договор участия в долевом строительстве№.

Согласно п. 1.3 Договора № от 10.03.2010 г. застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию Блок-Секцию 1 многоквартирного кирпичного десятиэтажного дома с крышной газовой котельной и нежилыми помещениями офисного назначения в цокольном и первом этажах в микрорайоне «<данные изъяты>» по <адрес> в срок до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 1.4, 3.1 Договора № от 10.03.2010 г. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Дольщику не позднее 40 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Из пункта 2.1 следует, что цена данного договора составляет 1950250 рублей.

Пунктом 4.1.1 указанного договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед дольщиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

23.11.2010 года право дольщика С. переуступлено Маклакову А.В.

26.04.2011 года было заключено соглашение об уступке права требования долга по которому 3/10 доли жилого помещения переходили Е., Р., М. по 1/10 доле каждому.

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г. Вологды 27.04.2011 года.

Ответчик ООО «Инвестцентр» в своем письме от 28.04.2011 года в добровольном порядке признал неустойку в размере 15 000 рублей, а так же моральный вред в размере 5 000 рублей.

17.05.2011 года ответчику вручено претензионное письмо с требованием выплаты неустойки в полном размере. Иных выплат от ООО «Инвестцентр» Маклакову А.В. не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются: 1) определение подлежащего передаче объекта долевого строительства; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, срок и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства (п. 4 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.)

В соответствии со ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором на долевое участие в строительстве жилья № от 10.03.2010 года срок сдачи в эксплуатацию Блок-Секции 1 многоквартирного кирпичного десятиэтажного жилого дома с крышной газовой котельной и нежилыми помещениями офисного назначения в цокольном и первом этажах в микрорайоне «<данные изъяты>» по <адрес>.

В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана дольщикам до 09.03.2011 года, однако акт приема-передачи свидетельствует о передачи квартиры в общую долевую собственность истцов только 17.05.2011 года, из чего следует, что период просрочки исполнения обязательства составляет 70 дней.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки является верным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик по собственной инициативе частично возместил неустойку в размере 15000 рублей и моральный вред в сумме 5000 рублей, а также исходя из соображений соразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежащим удовлетворению, по мнению суда, размер неустойки будет составлять 15000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Судом установлено, что нормами ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не урегулированы вопросы компенсации морального вреда вследствие нарушения застройщиком прав участника долевого строительства. Следовательно, при рассмотрении вопроса компенсации морального вреда возможно применить нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 9000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Инвестцентр» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 15 000 коп., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 600 руб. 00 коп., кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 руб. 00 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составит 800 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.

решил:

Исковые требования Маклакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестцентр» в пользу Маклакова А.В. неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестцентр» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 9000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Инвестцентр» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 800 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 года.