Дело № 2-7396/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Швецовой Г.И. при секретаре Казуниной С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Г.И. к Пинегину В.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Швецова Г.И. обратилась в суд с иском к Пинегину В.Е., в обоснование которого указала, что 28.09.2006 года между ней и ООО «Строительное управление - 210» в лице генерального директора Пинегина В.Е. был заключен договор о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома. В соответствии с пп. 1.1, 1.2. указанного договора Общество взяло на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры № общей площадью 60,07 кв.м. «с учетом лоджии» в торцевой секции на пятом этаже дома по адресу: <адрес>, она в свою очередь обязалась оплатить стоимость квартиры. Во исполнение п. 1.2 договора от 28 сентября 2006 года ею были внесены в кассу ООО «Строительное управление - 210» денежные средства в сумме 1 171 365 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате от 11 ноября 2006г. №, от 1 декабря 2006 г. №. Обязательства, предусмотренные договором от 28 сентября 2006 года, до настоящего времени не исполнены, денежные средства ей не возвращены. В соответствии с п. 1.3. договора от 28 сентября 2006 года срок ввода дома в эксплуатацию декабрь 2007 года. Эта дата неоднократно переносилась. И последним днем ввода дома в эксплуатацию является 2 квартал 2008 года, то есть обязательства по договору от 18 сентября 2006 года должны были быть исполнены Обществом не позднее 30 июня 2008 года. Пинегин В.Е. путем обмана, завладел ее денежными средствами в сумме 1 171 365 рублей 00 копеек, чем причинил ей очень большой материальный ущерб. Кроме того, ст. 395 ГК РФ предусмотрено: уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно расчету, Пинегин В.Е. обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 028,95 рублей. В 2006 году ее муж как сотрудник Минюста получил сертификат, суммы которого не хватало даже на однокомнатную квартиру, поэтому они решили обналичить денежные средства и вложить их в долевое строительство. Через 9 месяцев после получения сертификата они были обязаны освободить занимаемое муниципальное жилье. Так как сделать этого они не могли, то были выселены в судебном порядке. Чтобы не остаться на улице, пришлось на заемные денежные средства купить хоть какое-то жилье. Затраченная сумма составила 600000 рублей. своими преступными действиями Пинегин В.Е. причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Совершение Пинегиным преступления унизило ее человеческое достоинство, заставило ощутить беззащитность перед произволом, устрашиться вседозволенности и безнаказанности преступника, а также усомниться в действенности правового механизма защиты прав и свобод человека в РФ. Соразмерной компенсацией причиненного ей морального вреда считает сумму в размере 1000000 рублей. Просит взыскать с Пинегина В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550028 руб. 98 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании Швецова Г.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Пинегин В.Е. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, своего представителя для участия в деле не направил, письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.09.2006 года между ООО «Строительное управление - 210» в лице генерального директора Пинегина В.Е. и Швецовой Г.А. был заключен договор о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома. В соответствии с пп. 1.1, 1.2. указанного договора Общество взяло на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры № общей площадью 60,07 кв.м. (с учетом лоджий) в торцевой секции на пятом этаже дома по адресу: <адрес>, Инвестор Швецова Г.А. финансирует (инвестирует ) стоимость квартиры по данному договору в сумме 1171365 рублей.

Швецова Г.А. исполнила свои обязательства по договору, а именно внесла в кассу ООО «Строительное управление - 210» денежные средства в сумме 1 171 365 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате от 11 ноября 2006г. №, от 1 декабря 2006 г. №.

Из материалов дела следует, что Пинегин В.Е., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-210» (далее - ООО «Строительное управление-210»), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств граждан, используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «Строительное управление-210» по адресу: <адрес>, путем обмана, выразившегося в умолчании истинных фактов, а именно, что ООО «Строительное управление-210» не имеет разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном примерно в 110 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, который находится в федеральной собственности, а также злоупотребляя доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданам, от имении ООО «Строительное управление-210» заключал с потерпевшими договоры о совместной деятельности по долевому участию и договоры о совместной деятельности по инвестированию строительства 5 – этажного 120-ти квартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

11 ноября 2006 года Пинегин В.Е. заключил с Швецовой Г.И. договор о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома, датированный 28 сентября 2006 года на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 60,07 квадратных метров, расположенную в торцевой секции на пятом этаже строящегося 5-ти этажного 120-ти квартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, стоимостью 1171 365 рублей, указав в договоре ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – декабрь 2007 года. Швецова Г.И., доверяя генеральному директору ООО «Строительное управление – 210» Пинегину В.Е., уверенная, в том, что последний выполнит свои обязательства, в период с 11.11.2006 года по 01.12.2006 года внесла в кассу в ООО «Строительное управление – 210» денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в общей сумме 1171 365 рублей. Так, 11.11.2006 года в дневное время, находясь в офисе ООО «Строительное управление – 210» по адресу: <адрес>, Швецова Г.И. С.В. внесла в кассу ООО «Строительное управление – 210» денежные средства в сумме 171 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Строительное управление – 210» по адресу: <адрес>, Швецова Г.И. внесла в кассу ООО «Строительное управление – 210» денежные средства в сумме 1000 365 рублей. Впоследствии Пинегин В.Е. условия договора не исполнил, дом по вышеуказанному адресу не построил, квартиру в собственность Швецовой Г.И. не предоставил, денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Швецовой Г.И. значительный материальный ущерб в сумме 1171 365 рублей.

23.11.2010 года Вологодским городским судом Вологодской области вынесен обвинительный приговор в отношении Пинегина В.Е., согласно которому последний признан виновным по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и по каждому из четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пинегину В.Е. назначено наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены исковые требования потерпевших, в пользу Швецовой Г.И. в счет возмещения материального ущерба с Пинегина В.Е. постановлено взыскать 1 171 365 рублей.

18.01.2011 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда приговор Вологодского городского суда от 23 ноября 2010 года в отношении Пинегина В.Е. изменен, из его осуждения по эпизодам в отношении потерпевшего П. от 05.10.2007 года, 07.07.2008 года исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ряда потерпевших о взыскании с Пинегина В.Е. убытков, причиненных в результате совершенного преступления, отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части оставлен без изменения.

Пунктом 1 статья 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из приговора Вологодского городского суда от 23 ноября 2010 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда следует, что сделки между Пинегиным В.Е. и Швецовой Г.И. являются недействительными, поскольку совершены под влиянием обмана.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 8 декабря 1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из указанных положений закона и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для расчета данного обязательства подлежит применению ставка рефинансирования - 10 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 396962 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физически или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Учитывая, что хищением Швецовой Г.И. личные неимущественные права не нарушены, суд не может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пинегина В.Е. в пользу Швецовой Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396962 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 года.