Дело №2-7337/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 01 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

с участием помощника прокурора г. Вологды А.В. Пальваль,

при секретаре М.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко С.В. к индивидуальному предпринимателю Степановой Е.В. о восстановлении на работе,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.05.2009 была принята на работу к ИП Степановой Е.В. в должности <данные изъяты>. После обращения в женскую консультацию 11.04.2011 и постановке на учет по беременности 26.04.2011, сообщила работодателю в начале мая 2011 года о своей беременности. В середине мая 2011 года после проведения учета на отделе истца, на котором работали 4 менеджера по продажам, работодатель сообщила о недостаче и потребовала увольнения всех менеджеров по собственному желанию. Истец, как иные работника отдела написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, с которой она должна была быть уволена. В последующем истец обратилась в Государственную инспекцию труда Вологодской области, написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. На место истца никто принят не был, однако работодатель, зная о беременности, в устной форме отказала в отмене приказа и восстановлении на рабочем месте. Ей (Мирошниченко С.В.) пропущен срок на обращения в суд по уважительным причинам, поскольку она обращалась в Государственную инспекцию труда Вологодской области, а также к работодателю с устными и письменными заявлениями.

Просит восстановить ей (Мирошниченко С.В.) пропущенный срок на обращение в суд; отменить приказ № от 20 мая 2011 года об увольнении Мирошниченко С.В. по собственному желанию; восстановить ее в должности <данные изъяты> ИП Степановой Е.В. с 20 мая 2011 года.

Истец Мирошниченко С.В., ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истец пояснила, что написала увольнение по собственному желанию, в это время находилась в состоянии беременности, в последующем заявление отозвала. Просила ответчика предоставить ей возможность доработать до отпуска по беременности и родам, ответчик отказала устной форме по телефону. Иную работу не искала, работу ей никто не предлагал.

Ответчик ИП Степанова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что когда узнала, что истец беременна, то подняла ей заработную плату, но истец нашла другую работу и написала заявление об увольнении, просила уволить ее быстрее. Она (Степанова Е.В.) увольнением истцу не угрожала, на ее увольнении не настаивала. На ее место был принят новый сотрудник. Нарушений трудового законодательства с ее стороны не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. суду показал, что забирал истца 18 числа с работы, она сообщила, что просила у работодателя дать возможность доработать до отпуска по беременности и родам, желание увольняться у нее отсутствовало. Истец сказала, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае грозили уволить по статье. После увольнения истец обратилась в Государственную инспекцию труда Вологодской области.

Помощник прокурора г. Вологды П. в судебном заседании полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, мнение помощника прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд, оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, полагает признать причину пропуска срока истцом уважительной, восстановить ей пропущенный срок на обращение в суд.

Установлено, что 01 мая 2009 года истец была принята на работу к ИП Степановой Е.В. в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке истца.

Согласно приказу от 20 мая 2011 года № Мирошниченко С.В. уволена по собственному желанию.

Как пояснила истец, увольнение было вызвано тем, что в середине мая 2011 года после проведения учета на отделе истца, на котором работали 4 менеджера по продажам, работодатель сообщила о недостаче и потребовала увольнения всех менеджеров по собственному желанию. Истец, как иные работника отдела написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, с которой она должна была быть уволена. Увольнение носили вынужденный характер.

Суд полагает, что увольнение Мирошниченко С.В. является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, в соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно справке, выданной женской консультацией № г. Вологды Мирошниченко С.В. состоит на № учете 26.04.2011 – 8 недель беременности, первая явка 11.04.2011 – беременность 6 недель.

Истец обратилась к работодателю 27.05.2011 с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако, ей от работодателя был получен отказ, мотивированный тем, что на должность истца уже принят новый работник, а истец нашла новую, более высокооплачиваемую работу.

Суд не может принять доводы ответчика во внимание, поскольку, как пояснила ответчик в судебном заседании, истцу была повышена заработная плата, нареканий со стороны работодателя истец не имела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имела намерения уволиться, желала сохранить рабочее место, заявление об увольнении ей было написано под давлением, вынужденно.

Полагает, что заявление об увольнении было написано истцом под давлением, и, ввиду того, что истец находилась в состоянии беременности, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких установленных по делу обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ТК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Восстановить Мирошниченко С.В. пропущенный срок на обращение в суд по исковому заявлению.

Отменить приказ № от 20 мая 2011 года об увольнении Мирошниченко С.В. по собственному желанию.

Мирошниченко С.В. восстановить в должности <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Степановой Е.В. с 20 мая 2011 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено: 05.08.2011