Дело №2-7220/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 01 августа 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Г.П. Шевченко,

при участии прокурора А.В. Пальваль,

при участии адвоката Матвеевой Т.Г.,

при секретаре А.С. Десятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой О.Л. к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Громова О.Л.обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с 14 мая 2008 года она работала в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на различных должностях, с 14 февраля 2011 года в должности <данные изъяты>. Приказом № от 01 июня 2011 года она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. После увольнения со 02 по 15 июня 2011 года она находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. Считает увольнение незаконным, так как при сокращении должности <данные изъяты> работодатель руководствовался в своем решении не необходимостью оптимизации штата предприятия, а личным неприязненным отношением к истице и желанием уволить ее с предприятия. Данный факт подтверждается уведомлением от 26 мая 2011 года об увольнении истца за прогулы; беседами с ней и действиями финансового директора С., которая обещала ее уволить с предприятия, если она сама не согласится на увольнение. Дубликат трудовой книжки, выданный ей при увольнении, был оформлен ненадлежащим образом (с нарушением требований п.31-34 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках»). Данное обстоятельство препятствует дальнейшему трудоустройству истца. На момент увольнения 01 июня 2011 года она была беременна, что подтверждается справкой ЖК №, тем самым работодателем нарушены гарантии беременной женщины. Просит восстановить ее на работе в должности начальника управления по персоналу и социальным вопросам МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 41417 рублей 04 копейки в месяц.

В судебном заседании истец Громова О.Л.и ее представитель по ордеру адвокат Матвеева Т.Г.требования уточнили, просили восстановить истицу на работе в должности начальника управления по персоналу и социальным вопросам МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», взыскать компенсацию морального вреда 35000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей. Пояснили, что Громова О.Л.работала в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с 14.05.2008 года в должности <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>. В марте 2011 ей была вручена благодарность предприятии за хорошую работу. Истица имеет высшее образование по специальности: «<данные изъяты>», во время работы в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» она получила второе высшее образование в <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», в 2009/10 годах за счет предприятия прошла Президентскую программу по переподготовке управленческих кадров в <данные изъяты>. 01 апреля 2011 года сменился руководитель предприятия и с этого момента финансовый директор С., с которой у нее до этого были конфликтные ситуации, прямо сказала истице, что уволит ее и на ее место уже есть другой человек. 22.04.2011 года она была вызвана к С., которая сообщила истице, что введена новая штатная единица <данные изъяты> и что на данную должность назначена Т., поэтому истица должна освободить ей свое рабочее место, а сама должна уволиться. Громова О.Л. уволиться отказалась. Т. заняла ее рабочее место и стала выполнять все должностные обязанности истца. Истице было приказано перейти в пустое помещение, в котором не было даже стола и стула. 25 апреля 2011 года она обратилась к и.о. руководителя предприятия У. с просьбой, чтобы он объяснил, что происходит. В ходе разговора было принято решение о ее отпуске и отгулах. Громова О.Л. написала заявление о предоставлении отпуска, оно было У. подписано. Истица ушла в отпуск. 23 мая 2011 года ей стало известно, что ее хотят уволить или за служебное несоответствие, или - за прогулы. 31.05.2011 года Громова, находясь в отпуске, встретилась с и.о. генерального директора У., который подтвердил, что он намерен уволить истицу за прогулы и она должна будет выплатить предприятию денежную сумму за обучение более 100000 рублей. Также 31.05.2011 года истице поступило письмо от 26.05.2011 года, в котором сообщалось, чтобы она пришла и уволилась за прогулы. Вечером 31.05.2011 года ей позвонил бывший генеральный директор Е., который сообщил, чтобы она пришла на следующий день на предприятие и согласилась уволиться по сокращению. 01.06.2011 года истица пришла на предприятие и согласилась уволиться по сокращению штата без отработки, о чем была вынуждена написать заявление. Уведомление о сокращении она получила 17.05.2011 года, должности ей предлагались, согласия на работу на предлагаемые должности она не выразила, а дала согласие на увольнение, так как иначе ее бы уволили за прогулы и взыскали бы более 100000 рублей за ее учебу. Ей приходило письмо, в котором было указано, что в период с 16.05.2011 года по 01.06.2011 года она отсутствовала на рабочем месте и якобы совершила прогул, хотя фактически. в это время она находилась в отпуске. Заявление на отпуск было согласовано, но приказа она не видела. Заявление на отпуск было написано на имя У., он разрешил отпуск, о чем поставил визу и она его передала в кадры. На момент увольнения она была беременна, беременность наступила 23.05.2011 года, в связи с чем ее увольнение также является незаконным. Администрацию о том, что беременна в день увольнения не предупредила, так как она сама узнала о ней позднее.

Представители ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенностям Д., М. с заявленными требованиями не согласны, пояснили, что сокращение было законным, процедура сокращения была соблюдена. По ч.3 ст. 180 ТК РФ возможно увольнение без отработки с согласия работника. Громова О.Л. сама написала заявление об увольнении без отработки, на момент увольнения истица не ставила руководство в известность о своей беременности. Предложенные вакансии Громова О.Л.не рассматривала, если бы она была согласна, то сделала бы отметку. Приказа на отпуск Громовой не издавалось, ее невыход на работу расценивался как прогул, о чем были составлены акты. Громова О.Л. согласилась добровольно уволиться по сокращению численности штата, о чем написала заявление. На данный момент должность <данные изъяты> сокращена. На должность начальника отдела кадров принята Т..

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

Е.: С 23.07.07. по 31.03.11г. работал <данные изъяты> МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». После его ухода с предприятия Громова О.Л. была уволена по сокращению численности штата, но считает, что такой необходимости не было. Когда он был <данные изъяты> все выполняли свои обязанности строго. Громову О.Л.он пригласил для работы в отделе кадров, ранее она работала <данные изъяты>. Возникла необходимость по изменению имиджа предприятия. На нее были возложены дополнительные обязанности. В период работы увольнялись с предприятия только те, кто нарушал трудовую дисциплину. Претензий к Громовой О.Л. не было. Истица прошла президентскую программу, была грамотным специалистом по кадрам. У Громовой О.Л.был конфликт с С.. Все руководство он подбирал себе сам. Заместитель по финансам был один, его перевели в другое предприятие. С. ему рекомендовали взять на работу. Она предлагала разобраться с должностными обязанностями истицы. Урегулировать конфликт не удалось. Считает, что сокращать должность Громовой необходимости не было. Основной функцией работы истицы было выполнение работы отдела кадров. Согласилась на увольнение Громова по сокращению из-за шантажа по увольнению ее за прогулы и взыскании денежной суммы за учебу, хотя прогула не было, ей был предоставлен отпуск.

С.: Работает с 08.08.2010 года <данные изъяты> МУП ЖКХ «Вологодагорводрканал» ей известно, что проходила процедура по сокращению численности штата. Должность Громовой О.Л. попала под сокращение, также как и должность экономиста сектора платных услуг. Учредителем МУП ЖКХ «Вологодагорводоканал» является Администрация города Вологды. Директор может принять самостоятельно решение, касающееся финансово хозяйственной деятельности. 17.05.2011 года Громова О.Л. была уведомлена о сокращении должности, которую она занимала. В уведомлении было указано, что с согласия работника можно не отрабатывать 2 месяца. Была ситуация, что месяц и несколько дней Громова О.Л. отсутствовала на рабочем месте, ее пытались розыскать. На заявлении на отпуск руководитель написал, что согласен, но подтвердить количество дней. Приказа на отпуск Громовой не было. Громовой О.Л. направляли письмо, составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. С апреля 2011 года <данные изъяты> принята Т., новое штатное расписание имеется. При сокращении вакансии истице предлагались, она отказалась. Ранее на предприятии работало по кадрам 2 специалиста. Они не справлялись. Было много недооформленных документов. Сейчас в кадрах 4 специалиста. Громова О.Л. не занималась конкретно кадровой работой, в адрес истца были замечания по работе, но ее не наказывали, так как у истицы были близкие отношения с бывшим руководителем. Сокращались те должности, которые не имели возможности оплачивать, считали лишними. Должность <данные изъяты> являлась дублирующей должности <данные изъяты>. До прихода Т. кадрами занимались 2 специалиста. Приказа на отпуск Громовой О.Л., подписанного руководителем, не было, ее не уволили за прогулы, так как решили поступить с истицей по человечески. У Громовой О.Л. были отгулы, которые оплачены. Также указала, что Т. знала ранее. У нее был опыт в кадровой службе, юридическое образование. Т. заняла рабочее место, где находились кадровые работники, место <данные изъяты>, Т. как <данные изъяты> был выделен отдельный кабинет. С Громовой О.Л. у нее (свидетеля) были рабочие отношения и ей не угрожали увольнением за прогулы, хотя они были.

У.: Работает с 01.04.2011 года <данные изъяты> МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Приказа об отпуске Громовой О.Л.не было. Она написала заявление на отпуск, он его завизировал и отдал Громовой О.Л.. На момент увольнения ему не было известно о том, что истица беременна. На предприятии было сокращение штата, уведомление истице направлялось, список вакансий предлагался. Истице были предоставлены отгулы, после которых они не могли понять, почему она не выходит на работу. Возможно, он забыл, что подписал заявление Громовой О.Л. на отпуск. Угроз об увольнении за прогул в адрес истца не было. В настоящее время <данные изъяты> является Т., кто до этого чем занимался, он не знает. Не может пояснить, заняла ли Т. место, на котором раньше работала истица.

Г.: Приходится истице супругом. 23.05.11г. он с супругой приходили к ней на работу, жена находилась в отпуске. Ей позвонили, сказали, что нужно было решить вопрос с ее увольнением. В последнее время Громова О.Л. приходила в плохом состоянии домой после работы. Он вел видеозапись, когда они зашли в кабинет С., она попыталась ему объяснить что не получится работать вместе с его женой. Затем С. сказала, что хотела сократить его жену по хорошему, а потом сказала, чтобы ее увольняли за прогулы. В кабинете были С. и Т.. Считает, что в данной ситуации был межличностный конфликт. Руководство сменилось, увольняли тех, кто был не угоден С.. Жена была вынуждена 01.06.2011 года написать заявление на увольнение по сокращению с 01.06.2011 года.

В.: Работает в кадрах <данные изъяты> с 11.04.11г. после отпуска по уходу за ребенком и <данные изъяты> К., <данные изъяты> Т. В обязанности Громовой О.Л. входило – координация работы всех подразделений, визирование кадровых документов. 25.04.2011 года истица изъявила желание идти в отпуск, написала заявление, оно было согласовано с У. на 56 календарных дней. Заявление на отпуск было подано ей, но в этот же день истица забрала его обратно, через какое то время сказала, что не пойдет на 56 дней, а возьмет несколько дней – отгулов, а 10.05.11г. выйдет на работу. Подала ей 2 заявления на отгулы. Приказы об отгулах не выносятся, делается отметка в табеле – считалось как рабочие дни, прогулов не было. 10.05.11 г. Громова О.Л. должна была выйти на работу, но не вышла. Позднее появилось заявление о предоставлении дней с связи со смертью бабушки. 16.05.11 истица должна была выйти, но не вышла. 01.06.11г. появилась на работе. Т. составляла акты об отсутствии на рабочем месте, так как не было уважительных причин отсутствия. После 01.06.11 Громова О.Л. позвонила ей (свидетелю), спрашивала про выплаты, и был разговор об отпуске, она говорила, что заявления на отпуск у нее нет, истица настаивала на том, что заявление было.

Ц.: Является председателем профсоюзного комитета. Громова О.Л. была принята на работу на период декретного отпуска работника. Для нее были созданы все условия работы и для учебы. Должность <данные изъяты> была введена для Громовой. Когда Громова О.Л. работала в отделе кадров, то находилась редко на рабочем месте, так как ездила в командировки, на учебу. Обязанности возлагались на В.. Когда появились жалобы на отдел кадров, она (свидетель) написала ходатайство на имя директора чтобы ввели единицу <данные изъяты>. 22.04.11 должность введена, назначена Т.. истице ее предлагать не могли, так как она была сокращена. 17.05.11 Громову О.Л. уведомили о сокращении, отрабатывать она не хотела, 01.06.11 истица написала заявление на увольнение и компенсацию. Нарекания на работу Громовой О.Л.были, но ее не наказывали. Ранее Е. предлагал Громовой О.Л. увольняться по собственному желанию.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что с 14.05.2008 года по 01.06.2011 года Громова О.Л. работала в МУП ЖКХ «Вологодагорводоканал» на разных должностях с 14.02.2011 года, в должности начальника управления по персоналу и социальным вопросам, что подтверждается записью в трудовой книжке №.

Приказом № от 01 июня 2011 года Громова О.Л. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия.

Суд в совокупности исследовав все собранные по делу доказательства, опросив стороны и свидетелей, приходит к выводу, что Громова была уволена с нарушением действующего трудового законодательства ст. ст. 81 п. 2, 180 ч.2 ТК РФ

В соответствии ст. ст.. 81 п. 2, 180 ч.3 ТК РФ работодатель может расторгнуть сработником трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца или сокращения этого срока с письменного согласия работника.

В данном случае 17.05.2011 года истица была предупреждена о сокращении ее должности с 16.07.2011 года, однако, 01.06.2011 года написала заявление о даче согласия на увольнение по сокращению штата до истечении срока предупреждения об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, т. е. с 01.06.2011 года. Вместе с тем, суд соглашается, что указанное заявление Громова написала вынужденно, под давлением, поскольку ей угрожали увольнением за прогулы, взысканием более 100000 рублей за ее учебу, что подтверждается показаниями свидетелей Е., Г., С., также подтверждается видеозаписью.

Кроме того, на момент увольнения Громова О.Л. состояла на учете по беременности в ЖК№ 1, ей был установлен диагноз – беременность малого срока.

Согласно справке МУЗ «<данные изъяты>» от 21.07.2011 года Громова О.Л.<данные изъяты> состоит на учете по беременности в женской консультации МУЗ «<данные изъяты>», срок беременности составляет 8 недель, т. е. на день увольнения 01.06.2011 года она была беременна.

Статья 261 Трудового кодекса РФ устанавливает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Громовой О.Л. было произведено ответчиком с нарушением норм действующего трудового законодательства.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вышеуказанного, увольнение Громовой О.Л. по п. 2 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 01.06.2011 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом характера и степени физических и нравственных страданий Громовой О.Л. степени вины ответчика, а также с учётом конкретных обстоятельств дела полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную им компенсацию морального вреда частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст. ст. 333.19. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. п. 2 ст. 81, 237, 261, 391, 394, 396 ТК РФ, ст. ст. 98, 100,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Громову О.Л. на работе в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в должности <данные изъяты> вопросам с 01.06.2011 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу Громовой О.Л. моральный вред 5 000 рублей, понесенные расходы на представителя 10000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска по моральному вреду и расходам на представителя отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу местного бюджета госпошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г. П. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2011 года