Дело № 2-7455/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Казуниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Корельскому С.Ю., Мухе С.Н., Щипакову А.О. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом,

установил:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее «НОМОС-БАНК» (ОАО)) обратилось в суд с иском к Корельскому С.Ю., Мухе С.Н., Щипакову А.О. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом, в обоснование которого указало, что 29.07.2009 года между НОМОС-БАНК» (ОАО) и Корельским С.Ю. был заключен Кредитный договор № на предоставление физическим лицам денежных средств. В соответствии со ст. 819 ГК РФ и пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 500 000 рублей срок с 29.07.2009 г. по 29.07.2011 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика №. Также Заемщиком открыт в филиале С-Петербург «НОМОС-БАНК» (ОАО) счет № управляемый банковской картой. В соответствии с Графиком погашения задолженности по Кредитному договору, заемщик обязан погашать задолженность равными частями - по 27 330, 00 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, за исключением первого и последнего месяцев пользования кредитом, где сумма, подлежащая оплате, составляет 328,77 рублей и 421,51 рубль соответственно. В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита пользование кредитом начисляются проценты из расчета 44% годовых на сумму просроченного основного долга за весь период просрочки. В нарушение своих обязанностей по Кредитному договору Заемщик не производил погашение кредита с 30.01.2010г. Всего, по состоянию на 22.02.2011г., общая сумма непогашенного кредита и процентов составляет 278 815,71 рублей, где 245 828, 50 рублей - сумма невыплаченного основного долга, 32 987,21 рублей – сумма процентов по основному долгу (в том числе проценты за просроченный кредит 11 654,98 рублей), начисленных за период с 30.09.2010г. по 22.02.2011г. В соответствии с п. 3.2.2. Кредитного договора Заемщику 31.01.2011 г. было направлено требование о досрочном истребовании кредита. Пунктом 3.2.2 Кредитного договора предусмотрено право Банка по истечении срока для досрочного возврата произвести безакцептное списание сумм задолженности с его счетов, открытых в Банке. Однако в настоящее время денежные средства на счетах Ответчика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют. В обеспечение исполнения всех обязательств Заемщика по Кредитному договору между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и Мухой С.Н. был заключен Договор поручительства № от 29.07.2009 г. В соответствии с пп.1.1., 2.1. и 2.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед «НОМОС-БАНКом» солидарно в полном объеме ответственности Заемщика. В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства в связи с неисполнением своих обязательств Заемщиком поручителю Мухе С.Н. 31.01.2011 г. было направлено требование о погашении задолженности. Поручитель обязан в течение пяти рабочих дней после получения письменного требования уплатить Кредитору сумму, указанную в требовании Кредитора. Данное требование оставлено поручителем без ответа и удовлетворения. Также в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по Кредитному договору между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и Щипаковым А.О. на тех же условиях был заключен договор поручительства № от 29.07.2009 г. Требование о погашении задолженности поручителем Щипаковым А.О. также оставлено без ответа и удовлетворения. Просит взыскать солидарно с Корельского С.Ю., Мухи С.Н. и Щипакова А.О. денежные средства в погашение кредита в сумме 278 815,71 рублей, где 245 828, 50 рублей - сумма невыплаченного основного долга, 32 987,21 рублей - сумма процентов по основному долгу (в том числе проценты за просроченный кредит 11 654,98 рублей), начисленных за период с 30.09.2010г. по 22.02.2011г., а также просит взыскать в пользу банка в возмещение расходов по госпошлине 5 988,16 рублей.

В судебном заседании представитель «НОМОС-БАНК» (ОАО) не присутствовал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Корельский С.Ю., Муха С.Н. и Щипаков А.О. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Из протокола судебного заседания при исполнении Вологодским городским судом судебного поручения Ленинаского районного суда г. Санкт-Петербурга следует, что исковые требования Корельский С.Ю. признает частично. Он брал деньги в сумме 500000 рублей сроком на 2 года для бизнеса, летом 2010 года он обанкротился. Первоначально вносил платежи исправно, потом писал заявление о предоставлении отсрочки уплаты по кредиту на 6 месяцев, на заявление банк не ответил, навстречу его просьбе не пошел. Признает сумму основного долга – 245828 руб. 50 коп., с суммой процентов 32987 руб. 21 коп. не согласен. Считает, что в сумму невыплаченного основного долга входят и проценты за пользование кредитом. С расходами по уплате госпошлины не согласен: обращался в банк с просьбой дать номер ссудного счета, чтоб погасить основной долг, но номер ему не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.07.2009 года между НОМОС-БАНК» (ОАО) и Корельским С.Ю. заключен Кредитный договор № на предоставление физическим лицам денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 500 000 рублей срок с 29.07.2009 г. по 29.07.2011 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №.

Пунктом 3.3.8 Кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного погашения кредита

В соответствии с графиком погашения задолженности по Кредитному договору, заемщик обязан погашать задолженность равными платежами по 27 330, 00 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, за исключением первого и последнего месяцев пользования кредитом, где сумма, подлежащая оплате, составляет 328,77 рублей и 421,51 рубль соответственно.

В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита пользование кредитом начисляются проценты из расчета 44% годовых на сумму просроченного основного долга за весь период просрочки.

В соответствии с договорами поручительства № и № от 29.07.2009 года поручители Муха С.Н. и Щипаков А.О. обязались солидарно с заемщиком Корельским С.Ю. отвечать перед «НОМОС-БАНК» (ОАО) за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 29.07.2009 года включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредит в сумме 500000 рублей был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика №.

Судом установлено, что Корельский С.Ю., являясь заемщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору. Платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком Корельским С.Ю. нерегулярно и не в полном объеме.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заемщика Корельского С.Ю. перед банком по состоянию на 22.02.2011 г. составляет 278 815,71 рублей, где 245 828, 50 рублей - сумма невыплаченного основного долга (116513,95 руб. – просроченный кредит, 129314, 55 – кредит), 32 987,21 рублей – сумма процентов по основному долгу (в том числе 11 654,98 рублей - проценты за просроченный кредит с 01.10.2010 года по 22.02.20011 года, 19376, 98 – просроченные проценты за кредит за период с 30.09.2010 года по 30.01.2011 года, 1955,66 рублей – текущие проценты за кредит за период с 31.01.2011 года по 22.02.2011 года), начисленных за период с 30.09.2010г. по 22.02.2011г.

Установлено, что заемщик неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредита в связи с изменением материального положения, однако сроки и порядок погашения задолженности банком изменены не были.

31.01.2011 г. было направлено требование о досрочном истребовании кредита, однако обязательства по кредитному договору Корельским С.Ю. не исполнены по настоящее время.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключенных между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора и договора поручительства о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен.

Из смысла договора поручительства следует, что Банк обращается к поручителю только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

Поскольку поручители Муха С.Н. и Щипаков А.О. обязались наравне с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с Щипакова А.О. и Мухи С.Н. являются обоснованными.

Суд считает, что невыполнение заемщиком Корельским С.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 29.07.2009 года по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, дает основания Кредитору требовать взыскания денежных средств судебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежат удовлетворению, так как основаны на законе – статьях 309, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Повышенные проценты в части, не являющейся платой за пользование, могут быть снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размеры задолженности по повышенным процентам в сумме 11654 руб. 98 коп., начисленные с 30.09.2010 года по 22.02.2011 года, поскольку указанные размеры повышенных процентов явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поэтому снижает задолженность ответчика по повышенным процентам до суммы в размере 3000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 5901 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корельского С.Ю., Мухи С.Н., Щипакова А.О. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 270160 руб. 73 коп., в том числе основной долг в сумме 245828 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 21332 руб. 23 коп., проценты по просроченному основному долгу в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Корельского С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1967 руб. 20 коп.

Взыскать с Мухи С.Н. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1967 руб. 20 коп.

Взыскать с Щипакова А.О. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1967 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011 года.