Дело № 2-7257/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читанава В.Ш. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Смирнову С.Л., Сычевской В.С. об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № по г.Вологде УФССП по Вологодской области С. в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного документа № от 10.12.2010 года по иску в сумме 1072997,5 рублей с ответчика Смирнова С.Л. в пользу Сычевской В.С. произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное имущество находится по адресу: <адрес>. Опись имущества от 20.05.2011 года произвела судебный пристав-исполнитель С., которая включила в опись вещи, принадлежащие истцу, в том числе: <данные изъяты>. Указанные вещи приобретены истцом без участия ответчика, сданы по договору аренды от 17.04.2010 года во временное пользование ответчику. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, произведенное судебным приставом-исполнителем С., принадлежащие истцу вещи: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Геля А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец сдал в аренду Смирнову С.Л. имущество, отраженное в договоре аренды от 17.04.2010г. При каких обстоятельствах происходила передача имущества от истца к ответчику, пояснить не может. Истцом было случайно найдено три расписки, подтверждающие факт продажи имущества двух рессерверов, хлебопечки и микроволновой печи, плеера и моющегося пылесоса. Читанава В.Ш. имеет много различного имущества, и периодически сдает его знакомым в аренду. Имущество истец покупал по объявлениям, какие-то вещи были подарены.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Соколов А.П. исковые требования не признал, пояснил, что на имущество был наложен арест, возражений при наложении ареста от должника не было, если имущество находится в аренде, то это указывают в описи. В акте описи стоит подпись Смирнова о том, что ему разъяснялись права, от Смирнова никаких замечаний нет.

Представитель ответчика Сычевской В.С. по доверенности Першина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в договоре аренды указаны объекты аренды, которые не обладают свойственными характеристиками. Возражений против ареста имущества никем не выдвигалось. В данном случае имеет место увод имущества от должника. Судебное решение вступило в силу 04.02.2010 года, 17.04.2010 года появился договор аренды. Договор аренды является мнимой сделкой.

Ответчик Смирнов С.Л. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что Читанава ей знаком, он покупал у нее бытовую технику: микроволновую печь и хлебопечку. В 2009 г. она решила продать микроволновую печь и хлебопечку, подаренные ей ее родителями в 2009г. Она написала объявления о продаже и развесила их в общественных местах. Стоимость микроволновой печи 1500 рублей, хлебопечки 2500 рублей, документов на технику не было. Передача денег за имущество осуществлялась под расписку. Описать какого цвета и какой марки была бытовая техника, не может. Внешность Читанавы В.Ш. также описать не может, поскольку не помнит, паспорта у него не смотрела.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что в 2009 году она продавала истцу бытовую технику: плеер и пылесос. Плеер она покупала в 2008 году, а моющий пылесос ей подарили родители, документов на технику не имелось. О продаже имущества она развешивала объявления. Расписку она писала в 2009 году. Пылесос и плеер были серого цвета, какой марки она не помнит. Как выглядел Читанава В.Ш. также пояснить не может, так как не помнит.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

02 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом 15.02.2011 года, сущность взыскания – долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины в размере 1072997,5 рублей со Смирнова С.Л. в пользу Сычевской В.С..

20 мая 2011 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № УФССП по Вологодской области составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: <данные изъяты>.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества должника, то есть принадлежащего должнику имущества.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно договору аренды от 17.04.2010 года, заключенному между Читанава В.Ш. (Арендодатель) и Смирновым С.Л.(Арендатор), Смирнову с.Л. передано во временное владение и пользование имущество, принадлежащее истцу.

Однако, доводы истца о том, что имущество, включенное в акт описи и ареста, принадлежит ему на праве собственности и передано Смирнову С.Л. во временное владение и пользование на основании договора аренды от 17.04.2010 года суд считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств о передаче в аренду именно имущества, на которое наложен арест, суду не представлено.

В договоре аренды от 17.04.2010 года указан перечень имущества, без определения марки, номера, отличительных признаков, таким образом, совпадение наименования арестованного судебным приставом-исполнителем имущества с имуществом, переданным по договору аренды, не позволяет установить идентичность арестованного имущества с имуществом переданным истцом в аренду. Как следует из пояснений представителя истца, у Читанавы В.Ш. имеется большое количество имущества, которое он приобретает по объявлением. Кроме этого, согласно п.4.1 указанного договора аренды, указанное в п.1 договора имущество должно быть передано арендатору по приемосдаточному акту в течение одного дня со дня подписания договора. Приемосдаточный акт суду представлен не был, в связи с чем установить передавалось ли имущество от Читанавы В.Ш. к Смирнову не представляется возможным. Иных доказательств принадлежности указанного имущества истцу, не представлено.

Кроме того, в акте описи и ареста имущества от 20.05.2011 года, в графе «заявления, замечания и ходатайства по существу производимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущества» стоит собственноручная подпись Смирнова С.Л., указаний на то, что описываемое имущество, принадлежит истцу не сделано.

Показания свидетелей М., С. суд не принимает во внимание, поскольку данные показания свидетелей доказывают лишь факт приобретения истцом бытовой техники, при этом не содержат доказательств нахождения во временном пользовании Смирновым С.Л. имущества, приобретенного истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Читанава В.Ш. в исковых требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Смирнову С.Л., Сычевской В.С. об исключении имущества из акта описи и ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 года.