Дело № 2 – 7426/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крягиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина В.Н. к Зинковскому С.В. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Семин В.Н.обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 11.05.2006 года Зинковский С.В. заключил договор с ОАО АК Сбербанк России №, согласно которому получил кредит в размере 180000 рублей под 19 % годовых со сроком действия по 10.05.2011 года. Просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму по кредитному договору в размере 65139 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2154 рубля 17 копеек, расходы за справку о погашении кредита – 250 рублей, и компенсацию морального вреда – 50000 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец Семин В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зинковский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ОАО АК Сбербанк России (ОАО) и Зинковским С.В. заключен кредитный договор № от 11.05.2006 года, согласно которому Зинковскому С.В. был предоставлен целевой кредит в размере 180000 рублей со сроком по 10.05.2011 года под 19 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11.05.2006 года с Семиным В.Н.

Согласно п. 2.1, 2.2 заключенного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

Из представленных суду чеков следует, что Семин В.Н. уплатил денежные средства в размере 65139 рублей.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из смысла ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из предоставленной справки Мончегорского ОСБ № от 02.09.2010 года Семин В.Н. полностью исполнил обязательства по кредитному договору № от 11.05.2006 года.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что согласно квитанции от 26.05.2011 года Семин В.Н. уплатил госпошлину в размере 2754 рубля 20 копеек, которая подлежит возврату, поскольку уплачена в местный бюджет г. Мончегорска, а за рассмотрение исковых требований Вологодским городским судом госпошлина подлежит взысканию с Зинковского С.В. в доход местного бюджета г. Вологды в размере 2154 рубля 17 копеек.

При таких установленных обстоятельствах требования истца Семина В.Н подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 151, 321, 323, 325, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Зинковского С.В. в пользу Семина В.Н. денежные средства в размере 65139 рублей, расходы за справку – 250 рублей, а всего 65389 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Зинковского С.В. в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 2154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области Семину В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек, уплаченную по квитанции от 26.05.2010 года в УФК по Мурманской области <данные изъяты>.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

а