Дело № 2 - 7594/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Бурдавицина Р.А., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Буракову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Буракову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что в соответствии с кредитным договором № от 18.01.2008 г. Буракову А.П. выдан потребительский кредит в сумме 342 500 рублей под процентную ставку 17 % годовых (пп. 1.1., 1.2. Кредитного договора). В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Срок возврата кредита – 18.01.2013 года (п. 1.1. Кредитного договора). В соответствии с п. 6.1 договора при возникновении у заемщика задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. Согласно расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 06.07.2011 г. составляет 409909 руб. 02 коп., в том числе по основному долгу 286 015 руб. 50 коп, по процентам 32 679 руб. 93 коп., по штрафам 91 213 руб. 59 коп.. Просит взыскать с Буркова А.П. указанную сумму задолженности по выданному кредиту и уплаченную государственную пошлину в размере 7299 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Бураков А.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.01.2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Бураковым А.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Буракову А.П. предоставлен кредит в сумме 342 500 рублей под процентную ставку 17 % годовых, со сроком возврата до 18.01.2013 года. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания составлял 8512 руб. 00 коп. Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 18-го числа каждого месяца (пункт 3.1.5 кредитного договора).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности (пункт 4.1 кредитного договора).

Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в том числе в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения (пункт 6.1 кредитного договора).

Под задолженностью по кредиту определены обязательства заемщика по уплату банку основного долга (суммы кредита), процентов, комиссий, рассчитанных неустоек, операционных и других расходов банка, осуществляемых в связи с исполнением договора (пункт 1.3 кредитного договора).

Судом установлено, что банк свои обязательства про кредитному договору в части предоставления денежных средств исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от 18.01.2008 года. Бураков А.П., являясь заемщиком, нарушал свои обязательства, взятые им по кредитному договору. Платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком Бураковым А.П. нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно прилагаемому расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию по состоянию на 06.07.2011 г. составляет 409909 руб. 02 коп., в том числе по основному долгу 286 015 руб. 50 коп, по процентам 32 679 руб. 93 коп., по штрафам 91 213 руб. 59 коп..

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключенных между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание, что Бураков А.П. неоднократно нарушал сроки платежей, по требованию истца задолженность не погасил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу в сумме 286 015 руб. 50 коп. и начисленных процентов в сумме 32 679 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Также к взысканию с ответчика истцом заявлена сумма неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 91 213 руб. 59 коп..

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер задолженности по неустойке, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору до суммы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6586 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Буракова А.П. в пользу ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18.01.2008 г. в размере 338 695 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 286 015 руб. 50 коп. проценты в размере 32 679 руб. 93 коп., неустойку в размере 20000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6586 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 года.